Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-8056/13 по делу N А45-24587/2012

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-24587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-24587/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (630126, г.Новосибирск, ул.Выборная, 125/1, ОГРН 1085405015904, ИНН 5405374758) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г.Новосибирск, ул. Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" - Квитченко Л.Ю. по доверенности от 22.08.2012 N 25, Карасева М.В. по доверенности от 09.10.2012 N 22;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Проскурякова Н.В. по доверенности от 19.04.2013 N 28, Петоян Б.М. по доверенности от 17.12.2013 N 79 (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суд, осуществляющего организацию видеоконференц-связи).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 919/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 963 232 руб., налога на прибыль в сумме 2 633 123 руб., соответствующих этим налогам сумм пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения уменьшить убыток за 2010 год на 3 296 776 руб.

Решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 899,54 руб., налога на прибыль за 2009 г. в сумме 2 491 619 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 373 297,60 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 106 200 руб., а также в части предложения уменьшить убыток за 2010 год на 3 293 653 руб. В остальной части требований заявителю отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обстоятельства установленные в отношении контрагентов не могут повлиять на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Обществом части - законными и обоснованными.

В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2012 N 919/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 704 390,40 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 633 123 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 963 232 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 970 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 1 283 666,42 руб., а также уменьшить отраженный заявителем убыток по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 296 776 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 04.09.2012 N 448 решение Инспекции от 29.06.2012 N 919/1 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 76 270,80 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СтройДор", ООО "Сибирский кирпич" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО "СтройДор" и об отсутствии взаимоотношений с контрагентом ООО "Сибирский кирпич".

По кассационной жалобе Инспекции.

Судами установлено, что 05.05.2009 между Обществом (генеральный подрядчик) и ООО МЖК "Энергетик" (Застройщик - Заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома расположенного по адресу г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Первомайская, д. 15 (по генплану).

Во исполнение договора генерального подряда в 2010 году между Обществом и ООО "СтройДор" были заключены следующие договоры:

- договор от 27.09.2010 N 28/10 - на промывку и телевизионное инспектирование наружных сетей водопровода диаметром 700 мм по адресу: г. Новосибирск; ул. Первомайская, 15;

- договор от 22.11.2010 N 30/10 - на промывку и телевизионное инспектирование наружных сетей водопровода диаметром 500 мм, длиной 280 м на объекте: жилой дом N 15 со встроенными помещениями общественного и административного назначения в Первомайском районе г. Новосибирска;

- договор от 01.10.2010 N 34/10 на строительство наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода к объекту: многоэтажный жилой дом с помещениями культурно-бытового и социального назначения и подземной автостоянкой по ул. Стартовая, 4.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом, Инспекция ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность выполнения данного вида работ ООО "СтройДор" в силу того, что работы по телевизионной инспекции наружных сетей водопровода выполняются только МУП "Горводоканал".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры подряда от 27.09.2010 N 28/10, от 22.11.2010 N 30/10, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные Евглевским Д.С., платежные поручения, акт о проведении дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 15.03.2011, карта телевизионного обследования вновь построенных и переложенных сетей от 24.10.10, от 14.03.2011, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, арбитражные суды правомерно указали, что сами по себе обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций и необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и получения налоговой выгоды.

Отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из того, что:

- показания Евглевского Д.С., отрицавшего свое отношение к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройДор", не подтверждены другими доказательствами; экспертиза подписей Евглевского Д.С. не проводилась; при этом Евглевский Д.С. в своих показаниях не отрицал факта подписания документов от имени ООО "СтройДор", ссылаясь только на то, что не может определить их характеристики и объем;

- доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие ООО "СтройДор" по адресу регистрации налоговым органом не представлено, поскольку от иных лиц (кроме ОАО "Запсибнипиагропром" и ООО "Регнум"), являющихся собственниками помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, информации о сдаче в аренду (субаренду) либо отсутствии арендных (иных) отношений с ООО "СтройДор" в указанный период времени не поступало;

- выводы Инспекции о том, что указанные работы могли быть проведены только МУП "Горводоканал" документально не подтверждены; напротив, налогоплательщиком в ходе проверки было представлено в налоговый орган свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства N С.055.54.2692.01.201, выданного ООО "СтройДор", что, в свою очередь, опровергает доводы налогового органа в указанной части;

- налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом; доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот; не выявлено особых форм расчетов по данным договорам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что Инспекцией не ставится под сомнение факт выполнения работ по промывке сетей водопровода и телевизионному инспектированию сетей после аварии (выполненные работы субподрядчиком были сданы Обществом заказчику - ООО "МЖК Энергетик"), суды пришли к обоснованному выводу о реальности осуществления спорным контрагентом хозяйственных операций по договорам, в связи с чем правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 899, 54 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, а также в части предложения уменьшить убыток за 2010 год на сумму 482 775 руб. по эпизоду, касающегося взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "СтройДор".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов двух инстанций по данному эпизоду, в кассационной жалобе Инспекцией не приведено.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Судами также установлено, что Обществом заключен договор поставки с ООО "Сибирский кирпич" (ИНН 5403225278), в соответствии с которым ООО "Сибирский кирпич" (Поставщик) обязуется поставить Обществу (Покупателю) кирпич марки М100 в объемах, согласованных в спецификациях, а Общество (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сибирский кирпич" Инспекция ссылалась на следующие обстоятельства: отражение в книге покупок организации с иным ИНН, применяющей упрощенную систему налогообложения; отрицание руководителем контрагента поставку кирпича Обществу и подписание первичных документов; предоставление счетов-фактур, составленных до момента государственной регистрации контрагента; отсутствие оплаты.

Удовлетворяя частично требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, касающегося взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Сибирский кирпич", суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, исходили из того, что установленные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства подтверждают отсутствие взаимоотношений между Обществом и ООО "Сибирский кирпич" и, как следствие, права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем в связи с неоспариванием налоговым органом реальности несения Обществом затрат при осуществлении строительства многоэтажных жилых домов по ул. Стартовая, 4 (стр.), Кавалерийская, д. 3 (стр.) (1 - 5 блок-секция), Народная, 50 (стр.) и Административного здания РП по ул. Петухова д. 6 в Кировском районе г. Новосибирска, суды признали обоснованными заявленные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль (за исключением затрат по приобретению кирпича по счету-фактуре от 31.05.2009 N 1 в сумме 707 521,29 руб., а также возмещению транспортных расходов по счетам-фактурам от 12.01.2010 N 10, от 20.01.2010 N 17, от 28.01.2010 N 34, от 12.01.2010 N 8, от 12.01.2010 N 9 в общей сумме 3 123 руб., поскольку названные документы составлены ранее, чем произведена регистрация юридического лица - ООО "Сибирский кирпич").

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды сочли возможным применение правового подхода (изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12), согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

Судами правомерно было принято во внимание, что:

- налоговым органом не оспаривается реальность поставки кирпича и использования его Обществом в производстве в объемах и по цене, указанных в представленных документах;

- доводы Инспекции о несоответствии указанных цен рыночным отсутствуют.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, приведены в подтверждение вывода об отсутствии реальности осуществления поставки кирпича именно ООО "Сибирский кирпич", о создании формального документооборота (что также установлено судами) и не содержат указаний на несоответствие примененных Обществом цен рыночным.

Учитывая, что расходы на приобретение кирпича реально понесены налогоплательщиком, что Инспекцией не оспаривается, суды правомерно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 491 619 руб. (2 633 123 руб. - 141 504 руб.), соответствующих сумм пеней, штрафа; предложения уменьшить убыток за 2010 год на 2 810 878 руб.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

По кассационной жалобе Общества.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО "Сибирский кирпич", суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом; непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента; недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В кассационной жалобе Общество указывает, что ненахождение контрагента по юридическому адресу, подписание документов неуполномоченным лицом, факт неоплаты ООО "Сибирский кирпич" налога на добавленную стоимость при реальности сделок не может повлиять на получение Обществом налогового вычета.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку судами установлен факт отсутствия реальности поставки кирпича контрагентом ООО "Сибирский кирпич".

Доводы Общества о том, что основным доказательством Инспекции являются показания Макухи С.В., не обоснован, поскольку суды, делая вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции, исходили из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки, не опровергнутых налогоплательщиком.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24587/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева