Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-3961/12 по делу N А45-15381/2011

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-15381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" на определение от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-15381/2011 по заявлению Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (правопреемник - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (630099, г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 78, ОГРН 1125476117469, ИНН 5406718793) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (630008, г.Новосибирск, ул.Кирова, 3"Б", ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - Кремлева Т.И. по доверенности от 24.06.2013 N 26, Аббасова А.Р. по доверенности от 26.02.2013 N 19.

Суд установил:

Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 16-11/6 от 10.06.2011.

Решением от 27.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области решение Инспекции от 10.06.2011 N 16-11/6 признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль организации за 2007 год в размере 4 422 092 руб., за 2008 год в размере 3 651 305 руб., за 2009 год в размере 6 408 523 руб.; в части начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организации; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 281 704,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в удовлетворении требований Отдела о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2011 N 16-11/6 в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 598 425 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 439,60 руб. и начисления соответствующих сумм пени. В указанной части принят новый судебный акт. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части.

Постановлением от 21.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 22.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-17225/12 от 27.12.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

10.09.2013 Федеральное государственное учреждение "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 по новым обстоятельствам, указав в заявлении в качестве данного обстоятельства постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.04.2013 N 12527/12, которым была изменена судебная практика по рассмотрению данного вида споров и определена практика применения положений пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12 установило факт необоснованного исчисления налоговыми органами налога на прибыль организации, как не соответствующий действительному размеру налогового обязательства подразделений вневедомственной охраны.

Определением от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по заявлению Учреждения о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по новым обстоятельствам прекращено.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции. Ссылаясь на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12 было опубликовано на официальном сайте 31.07.2013, Учреждение считает, что оно обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не выходя за пределы шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по заявлению Учреждения о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска Учреждением шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12, на которое ссылается Учреждение, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При этом под другими препятствиями следует понимать в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 11 Постановления N 52)

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом установлено, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по существу спора принято 22.05.2012; постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 постановление от 22.05.2012 оставлено без изменения. В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Учреждение по спорному эпизоду с заявлением не обращалось, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N ВАС-17225/12 касается только налога на доходы физических лиц в части компенсаций за неиспользованную путевку на санаторно-курортное лечение. Исходя из положений части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части спорного эпизода, касающегося исчисления налоговыми органами налога на прибыль организации, истек, следовательно, заявителем утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора.

При таких обстоятельствах при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам, подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Учреждение, обратившись 10.09.2013 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, пропустило шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и не подлежит восстановлению. Данное обстоятельство является препятствием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поэтому ссылка Учреждения на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебного акта.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 52).

Исходя из изложенного, учитывая, что суд ошибочно принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежащее возвращению, производство по такому заявлению правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15381/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева