Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-7773/13 по делу N А46-29243/2012

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-29243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 12.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Рябухина Н.А., Семёнова Т.П.) по делу N А46-29243/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 82 092 060 руб. 78 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М.В. по доверенности от 04.04.2013; открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пестов Д.В. по доверенности от 21.03.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 82 092 060 руб. 70 коп., из которых 80 987 017 руб. 53 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012, 1 105 043 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 01.10.2012.

В рамках дела N А46-29364/2012 ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с иском к МУПЭП "Омскэлектро" о взыскании 265 826 руб. 46 коп., из которых 265 019 руб. 44 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2012, 807 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 01.10.2012.

Определением от 18.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-29243/2012 по ходатайству ответчика в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А46-29243/2012 и N А46-29364/2012, делу присвоен N А46-29243/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга за июнь 2012 до 75 947 890 руб. 54 коп., увеличение исковых требований в части процентов до 2 437 845 руб. 50 коп.

Решением от 12.03.2013 Арбитражного суда Омской области с МУПЭП "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взысканы: задолженность в сумме 75 947 890 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 437 845 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.;

ОАО "МРСК Сибири" возвращено из федерального бюджета 8 316 руб.

52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2012 N 14890.

Постановлением от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведена замена ответчика (МУПЭП "Омскэлектро") на его правопреемника - ОАО "Омскэлектро".

ОАО "Омскэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 1 641 861 руб.11 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Омскэлектро" приводит следующие доводы: суды при выборе величины мощности 219,986 МВт, а не 261, 151 МВт, руководствовались нормами права, утратившими силу до возникновения правоотношений по оплате задолженности; вывод судов, что в расчете объема оказанных услуг не должны использоваться утвержденные часы пиковой нагрузки для определенных ценовых зон и ежемесячный отчет системного оператора по часам пиковой нагрузки для Омской области, не соответствует пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 N 861 (далее - Правила N 861); судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к взысканию задолженности, в расчете которой истцом не использована величина мощности равная 219,986 МВт; размер исковых требований истцом не подтвержден соответствующим детальным расчетом и соответствующими документами, что лишило ответчика возможности его проверки и предоставления соответствующих документов для его опровержения; судами не учтена действующая тарифно-договорная модель на территории Омской области, в связи с этим взыскание части суммы долга влечет двойную оплату за один и тот же объем оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются смежными сетевыми территориальными организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых взаимно оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

Факт взаимного оказания сторонами услуг по передаче электрической энергии не оспаривался сторонами.

Акт N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2012 подписан с разногласиями со стороны МПЭП "Омскэлектро". Акт выполненных работ N 2 от 30.06.2012 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 подписан обеими сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что в июне 2012 истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, которые последний не оплатил, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с данным иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, пунктом 15 (1) Правил N 861, рассмотрев разногласия сторон, пришли к выводу о наличии задолженности у ответчика в спорной сумме, согласившись с применяемой истцом величиной мощности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Установление правила об определении объема электрической энергии для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии в Правилах N 861, в частности, с использованием данных системного оператора (пункт 15 (1), отличного от установленного в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Правила N 442), для определения объема потребления электрической энергии с использованием данных коммерческого оператора (пункт 95), не может являться основанием для вывода о необходимости применения этих норм во взаимосвязи, поскольку Правила N 442 и Правила N 861 утверждены Правительством Российской Федерации, являются нормативными актами одинакового уровня; Правила N 861 регулируют отношения по передаче электрической энергии, являются специальным нормативным правовым актом по отношению к Правилам N 442, что не исключает возможность установления таких особенностей регулирования услуг по передаче электрической энергии, которые в Правилах N 442 не содержатся и ими не регулируются.

Таким образом, пункт 15(1) Правил N 861 правильно применен судами в качестве нормы, устанавливающей требование об оплате предоставленных услуг по передаче электрической энергии исключительно на основании данных, полученных от системного оператора, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в этой части, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет истца о величине мощности является верным, подтвержден документально, ответчиком не опровергнут с представлением надлежащих доказательств.

Вывод суда апелляционной инстанции в этой части соответствует указанным нормам материального права, сделан с учетом требований частей 1, 2 статьи 9, статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК.

Из указанных норм процессуального права следует, что отклонить, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, доказательства, представленные в дело истцом, суд может только в случае опровержения их второй стороной.

При рассмотрении спора суды отклонили довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ответчик оплачивает стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов уличного освещения в пользу гарантирующего поставщика, а гарантирующий поставщик обязан осуществлять оплату в пользу истца. Следовательно, истец обязан уменьшить количество услуг, предъявленных в исковой период на количество услуг, оплаченных ответчиком в пользу гарантирующего поставщика.

При этом суды исходили из того, что в расчетах между двумя сетевыми организациями учитывается объем фактического сальдированного перетока без разделения его на собственные нужды сетевой организации или на нужды потребителей (пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2; ответчик не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что истец получает плату за услуги по передаче электрической энергии до данных объектов от гарантирующего поставщика.

Доводы заявителя о неправильности указанных выводов судов основаны на ином толковании положений действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств спора и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова