Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-1100/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А46-29243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1100/2013) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-29243/2012 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" о взыскании 82 092 060 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Дудкина Г.С., доверенность N 113-Н/217 от 19.02.2013, сроком действия до 08.04.2013;

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" - Гусева М.В., доверенность N 97-юр от 25.05.2012, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро") о взыскании 81 252 036 руб. 97 коп. задолженности и 1 105 850 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) в размере 82 357 887 руб. 24 коп. и иное имущество МПЭП г. Омска "Омскэлектро", стоимостью не превышающей 82 357 887 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-29243/2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, приведенные им доводы в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер однозначно свидетельствуют о кризисном состоянии ответчика, имущественное положение и стоимость активов которого не позволяют погасить задолженность по имеющимся обязательствам. Приведённые доводы документально подтверждены актом проверки контрольно-счетной палаты от 24.07.2012, а также документами о проведении мероприятий по передаче имущества предприятия вновь образованному лицу в порядке реорганизации ответчика.

МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МПЭП г. Омска "Омскэлектро" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ОАО "МРСК Сибири" ссылается на то, что реальное имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить судебное решение по настоящему делу ввиду недостаточности имущества и финансовых средств.

Как полагает истец, непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, ОАО "МРСК Сибири" указало, что имущественное положение и стоимость активов МПЭП г. Омска "Омскэлектро" не позволяют погасить задолженность по имеющимся обязательствам, что подтверждается актом проверки контрольно-счетной палаты от 24.07.2012, а также документами, свидетельствующими о мероприятиях по передаче имущества предприятия вновь образованному лицу в порядке реорганизации.

Как следует из приложенных к заявлению об обеспечении иска документов, 24.07.2012 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МПЭП г. Омска "Омскэлектро" за период с января 2011 года по апрель 2012 года.

Решением Омского городского Совета N 67 от 24.10.2012 дано согласие на преобразование МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в открытое акционерное общество с сохранением в муниципальной собственности города Омска ста процентов акций.

По смыслу статьи 90 АПК РФ и иных положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска в конкретном деле, и при разрешении вопроса об их принятии должны приниматься во внимание не только реальное имущественное положение ответчика на текущий момент, но и наличие на этот момент реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

По мнению суда, тяжелое имущественное положение ответчика само по себе не должно рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер, поскольку целью их принятия является защита имущественных интересов истца от действий ответчика, создающих угрозу исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. В противном случае принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, так как добросовестность действий ответчика при отсутствии доказательств обратного предполагается.

Представленные ОАО "МРСК Сибири" доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить действительное финансовое положение ответчика на момент обращения 28.12.2012 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку затруднительное финансовое положение ответчика подтверждается лишь за период с января 2011 года по апрель 2012 года согласно представленному в материалы дела акту проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на уменьшение имущества, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел. ОАО "МРСК Сибири" не подтвердило надлежащими доказательствами отсутствие у ответчика имущества и иных активов, как и в целом не доказало факт неудовлетворительного финансового состояния должника, что препятствовало бы исполнению обжалуемого судебного акта.

Напротив, МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик оплачивает задолженность перед ОАО "МРСК Сибири", установленную решениями суда, вступившими в законную силу, в добровольном порядке до предъявления исполнительных листов к взысканию и до возбуждения исполнительного производства, либо в случае возбуждения исполнительного производства, но в срок, установленный судебными приставами-исполнителями для добровольного исполнения судебных актов. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии акта N 1898 от 31.01.2013, счёта-фактуры N Э1898 от 31.01.2013, постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 об окончании исполнительного производства.

Кроме того, задолженность, предъявляемая истцом к взысканию в рамках настоящего спора, не является значительной в сравнении с общим оборотом денежных средств организации - ответчика и стоимостью приватизируемого имущества.

Как указано МПЭП г. Омска "Омскэлектро", только на январь 2013 года стоимость услуги по передаче электроэнергии оказываемой ответчиком гарантирующему поставщику и подлежащая оплате, исходя из тарифа, установленного РЭК Омской области, составляет 252 557 397 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что оплата от гарантирующего поставщика является лишь одной из статей дохода, основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение настоящего судебного акта, отсутствуют.

Действия по реорганизации МПЭП г. Омска "Омскэлектро" не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку вывод истца о возможном уменьшении имущества ответчика в результате его изъятия собственником при приватизации предприятия основан исключительно на предположениях истца. При этом реорганизация предприятия в форме преобразования осуществляется с переходом его прав и обязанностей к новому юридическому лицу в порядке правопреемства.

Неисполнение МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в добровольном порядке обязательств само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий, обстоятельствах длительного непогашения долга, размере предъявленной ко взысканию задолженности либо количестве судебных споров о взыскании денежных средств с данного лица.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено.

Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства ОАО "МРСК Сибири" о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер ОАО "МРСК Сибири" не подтверждено наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по делу N А46-29243/2012.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-29243/2012 об отказе в обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-29243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих