Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф04-6384/13 по делу N А67-2979/2013

г. Тюмень

20 декабря 2013 г.

Дело N А67-2979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Марченко Н.В., Полосин А.Л., Хайкина С.Н.) по делу N А67-2979/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, г. Стрижевой, ул. Буровиков, 23;

ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3;

ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

При участии в заседании представителя открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - Тимофеева А.В. по доверенности от 01.08.2011 (со сроком действия 3 года).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 30.04.2013 N 37-НДС-2013/028ЮЛ, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Ростехнадзором итоговой проверки ОАО "Томскнефть" ВНК выявлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: опасный производственный объект - эксплуатационная наклонно-направленная скважина N 894 кустовой площадки N 14а Крапивинского нефтяного месторождения - построен с отклонением от проектной документации "Групповой рабочий проект N 467 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин Крапивинского месторождения" (далее - ГРП N 467). Отклонение выразилось в том, что ГРП N 467 предусматривает проектную глубину скважин по стволу 3370 метров, тогда как согласно исполнительной документации глубина скважины N 894 по стволу составляет 2915 метров, что является отклонением от средней глубины по рабочему проекту более чем на 400 метров (455 метров).

По результатам проверки Ростехнадзором составлен протокол от 19.04.2013 об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.04.2013 N 37-НДС-2013/028ЮЛ о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа, составляющего для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения с учетом положений части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" выражается в нарушении обществом требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Требования к проектированию строительства скважин установлены в разделе 2.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил разработка групповых проектов может осуществляться при общности следующих факторов: назначение скважины и проектных глубин по стволу скважины. Допускается включение скважин, имеющих отклонение от средней глубины по рабочему проекту в пределах +\- 400 метров (для наклонно-направленного бурения и горизонтальных скважин - +\- 500 метров).

Согласно пункту 2.2.2. Правил допускается строительство скважин по привязке к действующему рабочему проекту на идентичных по геолого-техническим условиям площадях и месторождениях при разнице проектных глубин не более 400 метров, соблюдении требований настоящих Правил и наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы рабочего проекта (индивидуального, группового).

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что на основании выданного ОАО "Томскнефть" ВНК задания на проектирование от 29.02.2012, проектной организацией - ОАО "ТомскНИПИнефть" - разработан ГРП N 467, на который получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 07.06.2012 N 215-12/ОГЭ-2764/04.

В соответствии с ГРП N 467 на кустах NN 15, 20, 32 Крапивинского нефтяного месторождения предусмотрено строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин. При этом строительство скважины N 894 куста N 14а данным проектном предусмотрено не было.

Согласно протоколу геолого-технического совещания от 06.08.2012 ОАО "Томскнефть" ВНК решено произвести привязку строительства еще 19 эксплуатационных наклонно-направленных скважин (в том числе скважины N 894) кустовой площадки N 14а по идентичным геолого-техническим условиям к ГРП N 467; в качестве основания для строительства указан пункт 2.2.2 Правил. Привязка к рабочему проекту согласована с проектной организацией. Управлением по недропользованию Томской области выдано разрешение от 27.08.2012 N ТОМ-3001637-УВС/С на строительство скважин в соответствии с условиями привязки к ГРП N 467.

Проанализировав в совокупности нормы указанных пунктов Правил, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в качестве основных условий применения пункта 2.2.2. Правил установлены идентичность площадей (месторождений) по геолого-техническим условиям и действующий характер рабочего проекта. При этом судами правомерно отмечено, что положения данной нормы не исключают возможности строительства скважин по привязке к действующему проекту на площадях (месторождениях) с идентичными геолого-техническими условиями, входящими в территорию, на которую разработан рабочий проект.

Таким образом, применяя к спорным правоотношениям пункт 2.2.2 Правил, суды обоснованно исходили из того, что строительство скважины N 894 осуществлено по привязке к действующему рабочему проекту; геолого-технические данные для строительства спорной скважины идентичны геолого-техническим данным по проектной документации - ГРП N 467; планируя бурение скважин, общество самостоятельно определило в протоколе геолого-технического совещания от 06.08.2012 основание (пункт 2.2.2), учитывая идентичность условий и действующий характер рабочего проекта.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Довод общества о наличии в протоколе от 06.08.2012 в части ссылки на пункт 2.2.2 Правил технической опечатки обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный.

Доводы общества о том, что спорная скважина N 894 построена в соответствии с выполненной привязкой по пункту 2.2.3 Правил, является дополнительной и последующей на кустовой площадке по отношению к другим скважинам, построенным на том же месторождении, в связи с чем при определении допустимого отклонения необходимо руководствоваться общим правилом, установленным в пункте 2.2.1 Правил, обоснованно отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с условиями пункта 2.2.3 Правил допускается повторное применение индивидуальных, групповых рабочих проектов для строительства последующих скважин. Порядок повторного использования рабочих проектов устанавливается заказчиком. При этом для каждого нового местоположения скважины осуществляется привязка проекта с учетом геолого-технических и природоохранных условий.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что заказчиком установлен порядок повторного использования данного проекта согласно пункту 2.2.3 Правил. Также судами обоснованно учтено, что указанный пункт Правил предусматривает осуществление привязки для каждого нового местоположения скважины, тогда как в данном случае привязка к рабочему проекту осуществлена сразу для 19 скважин, что в свою очередь не противоречит пункту 2.2.2 Правил.

Также из материалов дела (в том числе из протокола геолого-технического совещания от 06.08.2012, заявления о выдаче разрешения на строительство от 13.08.2012 N 51/3-1201) не следует, что планируется строительство дополнительных, последующих скважин на месторождении; не свидетельствует об этом само разрешение на строительство от 27.08.2012 N ТОМ-3001637-УВС/С.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличии у Ростехнадзора оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2979/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин