Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф04-6459/13 по делу N А03-990/2013

г. Тюмень

20 декабря 2013 г.

Дело N А03-990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-990/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтус" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, 24, 12, ИНН 2221175073, ОГРН 1092221006558) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, Социалистический проспект, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании незаконными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтус" - Колофатова Н.В. по доверенности от 30.01.2013, Шкригун А.С. по доверенности от 26.09.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Лагутенко Р.Н. по доверенности от 22.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 27.09.2012 N 665 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 34 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 30.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2013 и постановление от 27.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению инспекции, выводы судов об обоснованности заявленных вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.07.2012 N 2936 и вынесено решение от 27.09.2012 N 665, которым в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Кроме того, инспекцией принято решение от 27.09.2012 N 34 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 507 557 рублей.

Основанием для принятия названных решений послужили выводы инспекции об отсутствии фактической реализации и фактического передвижения товара, являющегося предметом спорных хозяйственных операций между обществом и ООО "Вымпел"; искусственном создании условий для незаконного возмещения НДС из бюджета; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагентов (первого и второго звена) управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствии деловой цели сделки; согласованности действий между участниками хозяйственных операций; осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; недобросовестности спорного контрагента, о чем общество должно было знать.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.11.2012 решения инспекции от 27.09.2012 N 665 и N 34 оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях общества недобросовестности, согласованности действий общества с ООО "Вымпел", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлен заключенный с ООО "Вымпел" договор поставки товаров от 10.05.2011 N 9-АЛ, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 к нему.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу, что общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты НДС.

При этом суды отметили, что спорные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса, а также товарных накладных формы ТОРГ-12, выставленных спорным контрагентом. Оплата обществом приобретенного пиломатериала (бруса), в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, суды обоснованно указали, что инспекция не представила доказательств возврата обществу денежных средств, уплаченных им спорному контрагенту. Инспекцией не поставлено под сомнение подписание счетов-фактур и товарных накладных уполномоченным лицом.

Верным является вывод судов о том, что отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также контрагенты имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами без оформления трудовых отношений. Гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

При этом суды обоснованно отметили, что инспекцией не исследован вопрос и не установлены соответствующие факты о наличии (отсутствии) договоров, по которым оплата проходила не по расчетному счету, а наличными денежными средствами, а равно путем проведения взаимозачетов.

Вывод судов о том, что ненахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять хозяйственные операции, является правильным.

Установив, что общество не являлось участником правоотношений по перевозке спорного товара, суды верно сочли необоснованным возложение на него обязанности по предоставлению документов (товарно-транспортных накладных формы N Т-1), свидетельствующих о транспортировке товара.

При этом суды руководствовались постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Судами также установлено, что факт поставки спорного товара подтверждается товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о доставке товара водителем Пастуховым К.В. от ООО "Агроконтинет" на склад общества в городе Новоалтайске на автомобиле "КАМаЗ 5320" (государственный номер Х 852 НУ 22) с прицепом.

Как верно отмечено судами, инспекцией не представлены доказательства о том, что обществу могло или должно было быть известно об обстоятельствах взаимоотношений ООО "Вымпел" с иными лицами, у которых данной организацией был приобретен товар, а равно о взаимозависимости или аффилированности общества со спорным контрагентом и иными юридическими лицами, указанными в оспариваемых решениях инспекции.

Правильным является вывод судов о том, что законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС в зависимость от ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций-поставщиков второго и третьего звена. Наличие контрагентов по цепочке прохождения товара само по себе о согласованности их действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствовать не может.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Вымпел" на момент совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом.

Инспекцией не представлено доказательств того, что по взаимоотношениям с ООО "Вымпел" общество действовало без должной осмотрительности.

С учетом этого правомерен вывод судов о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Инспекцией не оспаривается наличие реального товара и факт его использования в хозяйственной деятельности общества. Не представлено инспекцией и доказательств того, что указанный товар поступил от других контрагентов.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанным выполнение обществом необходимых требований налогового законодательства для получения налоговых вычетов.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что необходимой совокупности достаточных и бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Вымпел" и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, является правильным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными решения инспекции от 27.09.2012 N 665 и N 34.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности общества при выборе спорного контрагента, отсутствии у него материально-технической базы и кадрового персонала судом кассационной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Вымпел" не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности совершенных хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-990/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов