Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 07АП-4651/13

г. Томск

27 августа 2013 г.

Дело N А03-990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Колофатовой Н.В., доверенность от 30.01.2013; Шкригуна А.С., доверенность от 26.11.2012;

от заинтересованного лица: Лагутенко Р.Н., доверенность от 22.01.2012

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 апреля 2013 года по делу N А03-990/2013 (судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтус"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании решений незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтус" (далее - заявитель, ООО "Алтус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 27.09.2012 N 665 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.09.2012 N 34 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 30.04.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суд не дал оценку доводам и представленным налоговым органом доказательствам, свидетельствующим об отсутствии реальной поставки пиломатериала и бруса ООО "Вымпел" в адрес ООО "Алтус", налоговым органом доказано нарушение налогоплательщиком статьей 169,171,172 НК РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель Общества - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения Инспекции, доводы отзыва и возражений Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтус" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 1350902 рублей.

В период с 30.03.2012 по 02.07.2012 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка соответствия указанных в декларации сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права применения налоговых вычетов, по итогам которой налоговым органом был составлен акт N 2936 камеральной проверки от 16.07.2012 N 2936 с отражением в нем выявленных нарушений налогового законодательства, вынесены 27.09.2012 решение N 34 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 507557 руб. и решение N 665 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, несоблюдении налогоплательщиком положений ст.ст. 171, 172 НК РФ по приобретению пиломатериала по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Вымпел", недоказанности факта происхождения спорного товара (пиломатериалов), фиктивного документооборота, отсутствие фактической реализации и фактического передвижения товара, искусственное создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие деловой цели сделок, мнимость сделок, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, разовый характер операций, совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Не согласившись с правомерностью данных решений, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 28.11.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения налогового органа - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, в соответствии с которой для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

Таким образом, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган.

При этом, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Поскольку в решении N 665 от 27.09.2012 Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по реализации пиломатериала ООО "Вымпел" в адрес "ООО "Алтус", так как ООО "Агроконтинент" не производило отгрузку и реализацию пиломатериала в адрес ООО "Вымпел" и на склад "Алтус", о получении налогоплательщиком и его контрагентами необоснованной налоговой выгоды, фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, о согласованности действий между участниками хозяйственных операций, на ней лежит обязанность доказывания положенных в основу принятия решения обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о нереальности хозяйственной операции по приобретению пиломатериала у ООО "Вымпел" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Вымпел", доводы налогового органа и возражения по ним заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, реальность приобретения Обществом пиломатериалов, налоговым органом не опровергнута, поскольку недостоверность и противоречивость сведений в таких документах не установлена, не подтверждена допустимыми и надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтус " в проверяемом периоде (4 квартал 2011 года) заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением товара у ЗАО "Алтайский крупяной завод "Колос", ООО "Курс-Инвест", ООО Пром-маркет", ООО "РД Алтай", ООО "Эвеко", ООО "Выспел".

Применительно налоговых вычетов по НДС в сумме 902 558 руб. по поставщикам ЗАО "Алтайский крупяной завод "Колос", ООО "Курс-Инвест", ООО Пром-маркет", ООО "РД Алтай", ООО "Эвеко" достаточных доказательств для отказа в применении налоговых вычетов по НДС налоговым органом не установлено.

Для подтверждения правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Вымпел" Обществом представлены в налоговый орган договор поставки товаров от 10.05.2011 N 9-АЛ, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

К выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным контрагентом налоговый орган пришел в результате проведения ряда мероприятий налогового контроля, установив, что данная организация не находится по адресу государственной регистрации, не имеет основных и транспортных средств, персонала, перечисления денежных средств по цепочке контрагентов носит транзитный характер, из свидетельских показаний руководителя ООО "Агроконтинент" Соловьевой Г.Г. следует, что денежные средства возвращены ООО "Вымпел", отсутствуют транспортные документы в адрес ООО "Алтус".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служит основанием для признания факта получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Действительно, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Однако для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что у заявленных контрагенты не имели возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, необходимого персонала, не нахождения организации по адресам государственной регистрации.

При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также контрагенты имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Указанные факты в ходе проверки не устанавливались, не исследовался вопрос и не установлены соответствующие факты о наличии договоров аренды, гражданских договоров, по которым оплата проходила не по расчетному счету, а наличными денежными средствами, а равно путем проведения взаимозачетов.

Не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Анализ движения денежных средств налоговым органом, согласно которому поступающие от ООО "Алтус" денежные средства в течение 1-2 дней перечислись его контрагентом на расчетные счета ООО "Агроконтинент", в дальнейшем денежные средства перечислялись в качестве возврата заемных средств по договору беспроцентного займа Соловьеву С.А., на расчетные счета ООО "Синтез" и ООО "Русмаркет" с указанием "оплата на запчасти", на расчетный счет ООО "АСМ-Инжиниринг" с примечанием "оплат за пиломатериал", с учетом установления Инспекцией фактов обналичивания денежных средств со счетов указанных юридических лиц, не показал кругового движения и обналичивания денежных средств, возврат в адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Доказательств того, что уплаченные по спорному договору поставки денежные средства по цепочке возвращены в адрес налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Применительно к позиции налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных суд учитывает следующее, что альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Судом первой инстанции установлено, помимо договора поставки и счетов-фактур заявителем представлены товарно-транспортные накладные, которые подтверждают факт доставки товара от ООО "Агроконтинет" на склад ООО "Алтус" в г. Новоалтайске на автомобиле "КАМаЗ 5320" госномер Х 852 НУ 22 с прицепом водителем Пастуховым К.В.

Товар принят Обществом к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений. Таким образом, отсутствие данных документов не может расцениваться как не подтверждение реальности сделки первичными документами. При этом налоговое законодательство не содержит требований о наличии ТТН для подтверждения права на получение вычета по НДС.

В связи с чем, доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, Инспекцией не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, в ходе проверки не установлены факты наличия между налогоплательщиком особых форм расчетов, обналичивания денежных средств физическими лицами, взаимозависимости участников спорных сделок.

Налоговым органом не поставлено под сомнение реальное использование приобретенного товара налогоплательщиком с учетом представления им копии оборотно-сальдовых ведомостей по приходу товара от поставщика, а также книги покупок, в которой отражены сведения о счетах-фактурах, выписанных ООО "Вымпел" и принятие товаров, поставленных последним в адрес Общества.

Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания руководителей контрагентов судом во внимание не может быть принята, поскольку не препятствует налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. При наличии доказательств реального совершения хозяйственной операции свидетельские показания не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, тогда как реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами не поставлена под сомнение налоговым органом. Доказательств обратного, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности указанных контрагентом сведений в счетах-фактурах, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в спорных счетах-фактурах в качестве плательщика - указано ООО "Алтус", товар принят представителем ООО "Алтус", что также налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии поставки ООО "Вымпел" в адрес ООО "Алтус" со ссылками на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Байкал-лес" в адрес ООО "Вымпел" поскольку договор между данными контрагентами заключен только 09.08.2011 подлежат отклонению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В Определении от 24.01.2008 N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Доводы о наличии между ООО "Алтус" и ООО "Байкал-лес" взаимоотношений по аренде офисного помещений признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не могут безусловно свидетельствовать о взаимоотношениях по закупке пиломатериалов между ООО "Алтус" и ООО "Байкал-Лес" напрямую.

Указанные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции в совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, в пункте 10 Постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Инспекцией не представлены доказательства того, что товар не приобретался вообще, либо приобретен Обществом у других организаций помимо спорных контрагентов, либо переданы заявителю физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны контрагентов. Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами налоговым органом документально не опровергнута.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества при получении товара от контрагентов умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО "Алтаус" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО "Алтус" и его контрагенты согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный суд считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно поддержанную в суде первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оценивая иные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в решении согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N15574/09 и от 20.04.2010 N18162/09, от 25.05.2010 N15658/09 и 20.04.2010 N18162/09.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года по делу N А03-990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина