Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-7524/13 по делу N А27-13504/2012

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А27-13504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-13504/2012 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (654029, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Вокзальная, 12, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) к обществу с ограниченной ответственностью "Кантур" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Папанина, 7, а, 38, ИНН 6658228527, ОГРН 1069658041738) о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кантур" (далее - ООО "Кантур", ответчик) о взыскании 100 000 руб. основного долга, 880 332,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов.

Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований в части суммы процентов за пользование коммерческим кредитом отказано, в части суммы основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Суд также взыскал с ОАО "Кантур" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" 8 307,50 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 214,67 руб. расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о том, что на ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", не обеспечившее явку Фильчагина А.Д. для отбора экспериментальных образцов подписи, ложатся негативные последствия этой неявки в виде невозможности в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ доказать фальсификацию протокола разногласий. Судами неправомерно оспариваемый протокол не исключен из числа доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям дистрибьюторского соглашения от 01.01.2010 N 1053 (далее - дистрибьюторское соглашение), заключенного между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ОАО "Кантур" (покупатель), поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию под товарным знаком "Снежный городок", а покупатель обязался приобретать и реализовывать продукцию в объеме согласованном сторонами (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 8.1 договора расчеты по соглашению осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа:

31 календарный день с даты поставки.

Пунктом 12.1 договора, представленного истцом, установлено, что в случае, если покупатель не производит оплату продукции, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1 настоящего соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Ссылаясь на допущенную ОАО "Кантур" просрочку оплаты товара, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ письменное ходатайство о фальсификации доказательства - протокола разногласий от 01.01.2010 к дистрибьюторскому соглашению (протокол судебного заседания от 23.10.2012).

Из протокола судебного заседания от 13.06.2013 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел данное заявление с учетом доводов представителей сторон и на основании статей 65, 161 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, исходили из того, что условие о возможности применения положений о коммерческом кредите и его размере, сторонами не согласовано, поскольку ответчиком представлен в материалы дела протокол разногласий от 01.01.2010 к дистрибьюторскому соглашению, подписанный сторонами без разногласий, в котором пункт 12.1 изложен в редакции покупателя (ответчика), при этом предусмотрена ответственность в соответствии с ГК РФ; в материалах дела имеется экземпляр дистрибьюторского соглашения, предоставленный ответчиком, в котором имеется отметка, что данное соглашение подписано с протоколом разногласий.

Вместе с тем, при рассмотрении кассационной жалобы установлено, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу. Арбитражными судами нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная статьей 161 АПК РФ.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части первой статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи АПК РФ действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу;

2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Из материалов дела следует, что перечисленные действия не были совершены судами в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Кемеровской области назначил по делу проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Между тем, проведение экспертизы не состоялось в связи с краткостью и простотой подписи и невозможностью выявить совокупность индивидуализирующих признаков, а также невозможности исполнения Арбитражным судом Московской области судебного поручения об отборе у Фильчагина А.Д. образцов подписи. В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что истец, заявивший ходатайство о фальсификации доказательства, не исполнил требование суда об обеспечении явки Фильчагина А.Д. для отобрания образцов его подписи. Вместе с тем суды не учли положения статьи 65 АПК РФ, касающейся распределении бремени доказывания, а также норм главы 11 АПК РФ, предусматривающей иные последствия неисполнения требований суда.

Из содержания статьи 161 АПК РФ следует, что суд не может ограничиться только назначением экспертизы. Иные перечисленные в данной норме действия не были совершены судом.

Согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушена процедура, установленная статьей 161 АПК РФ, а на основании доказательства, о фальсификации которого заявлено ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции полагает, что нарушение судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ могло привести к вынесению неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить волю сторон об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (статья 161 АПК РФ); разъяснить уголовно-правовые последствия заявления в порядке статьи 161 АПК РФ; принять меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе рассмотреть вопрос о вызове свидетелей, учитывая положения норм статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовать предшествующие заключению дистрибьюторского соглашения переговоры, переписку сторон, свидетельствующую о фактическом направлении сторонами проекта договора и протокола разногласий к нему; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, а также последующее поведение сторон данного соглашения. Установив имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение с учетом норм действующего законодательства.

Кроме того, суду необходимо будет распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", заявленные в кассационной жалобе, поскольку они подлежат новому рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13504/2012 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина