Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7089/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А27-13504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу N А27-13504/2012 (судья Перевалова О. И.) по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Кантур" (ИНН 6658228527, ОГРН 1069658041738), г. Екатеринбург, о взыскании 100 000 руб. долга и 880 332,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кантур" (далее - ООО "Кантур", ответчик) о взыскании 880 332,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал с ОАО "Кантур" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" 8 307,50 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 214,67 руб. расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, судом принят отказ ОАО "Новокузнецкий Хладокомбинат" от иска в части основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части - удовлетворить исковые требования о взыскании 880 332,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, судебные расходы отнести на ответчика.

В обоснование своих доводов ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" ссылается на то, что суд неправомерно возложил на истца бремя негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий: Фильчагин А.Д. уволился из ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" 19.02.2013, проживает в г. Москве, по имеющемуся адресу и телефону связаться с ним не представляется возможным.

Кроме того, по мнению апеллянта, явка Фильчагина А.Д. в Арбитражный суд и представление экспериментальных образцов своей подписи не повлияло бы на ответ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, которая сделала вывод о непригодности для идентификации именно оспариваемой истцом подписи - в виде буквы С.

Сообщение о невозможности дачи заключения, по убеждению истца, не исключает возможности того, что протокол был сфальсифицирован ответчиком после предъявления к нему иска, с целью исключить обязывающий его к оплате пункт из договора.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" во взаимоотношениях с ОАО "Кантур" руководствовалось имеющимся у него экземпляром дистрибьюторского соглашения N 1053 от 01.01.2010, в котором отсутствует ссылка на протокол разногласий, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, по мнению истца, подлежали удовлетворению.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Кантур" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.01.2010 между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ОАО "Кантур" (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение N 1053, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию под товарным знаком "Снежный городок", а покупатель обязался приобретать и реализовывать продукцию в объеме согласованном сторонами (пункт 2.1).

Соглашение вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2010 (пункт 14.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора расчеты по соглашению осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа: 31 календарный день с даты поставки.

Пунктом 12.1 договора, представленного ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" установлено, что в случае, если покупатель не производит оплату продукции, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1 настоящего соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара по представленным в материалы дела товарным накладным, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие о возможности применения положений о коммерческом кредите и его стоимости, сторонами не согласовано.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" данное общество не оспаривает решение суда первой инстанции от 22.07.2013 о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга, а не согласно с указанным решением в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 22.07.2013 только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 (далее - Постановление N 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Право требования на взыскание 880 332,25 руб. как процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обосновывает редакцией пункта 12.1 дистрибьюторского соглашения N 1052 от 01.01.2010, представленного им с исковым заявлением, по условиям которого в случае, если покупатель не производит оплату продукции, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1 настоящего соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Однако ответчиком в материалы дела был представлен экземпляр текста дистрибьюторского соглашения N 1053 от 01.01.2010, в разделе "реквизиты сторон" которого со стороны покупателя имеется отметка о подписании соглашения с протоколом разногласий от 01.01.2010.

Ответчиком в материалы дела также представлен протокол разногласий, согласно которому ОАО "Кантур" предлагало изменить пункт 12.1 дистрибьюторского соглашения и установить следующую редакцию: "Стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ".

Со стороны поставщика протокол разногласий подписан А.Д. Фильчагиным, подпись которого скреплена печатью открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, пришел к обоснованному выводу о том, что данным протоколом установлена воля сторон на исключение из дистрибьюторского соглашения условий о коммерческом кредите.

Поскольку условие о возможности применения положений о коммерческом кредите и его стоимости, сторонами не согласовано, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" ссылается на то, что суд неправомерно возложил на истца бремя негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий, а именно невозможности проведения экспертизы по заявлению истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства.

Действительно, из материалов дела следует, что ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации протокола разногласий от 01.01.2010 к дистрибьюторскому соглашению N 1053 от 01.01.2010.

В обоснование данного заявления истец ссылался на не подписание настоящего протокола разногласий Фильчагиным А.Д., подпись которого, по мнению истца, отличается от подписи на дистрибьюторском соглашении и в паспорте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд Кемеровской области назначил по делу проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Кемерово, ул. 40 лет Октября,20).

Между тем, проведение экспертизы не состоялось в связи с краткостью и простотой подписи и невозможностью выявить совокупность индивидуализирующих признаков (сообщение Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.03.2013), а также невозможности исполнения Арбитражным судом Московской области судебного поручения об отбора у Фильчагина А.Д. образцов подписи.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное экспертным учреждением сообщение о невозможности дачи заключения не исключает обстоятельства подписания оспариваемого доказательства - протокола разногласий к дистрибьюторскому соглашению N 1053 Фильчагиным А.Д., подпись которого скреплена печатью ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат".

По мнению апеллянта, сообщение о невозможности дачи заключения не исключает возможности того, что протокол был сфальсифицирован ответчиком после предъявления к нему иска, с целью исключить обязывающий его к оплате пункт из договора.

Между тем, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, оригинал протокола разногласий к дистрибьюторскому соглашению оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", заявляя о фальсификации доказательств, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что истец, заявивший ходатайство о фальсификации доказательства, не исполнил требование суда об обеспечении явки Фильчагина А.Д. для отобрания образцов его подписи, в связи с чем, ссылка апеллянта на неправомерное возложение на истца бремени негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец предложил суду предпринять какие-то иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на представленном в материалы дела оригинале протокола разногласий к дистрибьюторскому соглашению имеется печать ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (л.д. 29 т. 4), а также представлена доверенность N 188 от 01.11.2009 ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", выданная дивизиональному директору Фильчагину А.Д. на совершение от имени общества определенных действий, в том числе заключение дистрибьюторского соглашения с правом подписи на договорах, протоколах разногласий, суд первой инстанции правомерно посчитал, что протокол разногласий к дистрибьюторскому соглашению N 1053 подписан уполномоченным лицом, соответственно, дистрибьюторское соглашение N 1053 действует с учетом протокола разногласий от 01.01.2010. Обратное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Суд первой инстанции, кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, отнес на ответчика 3 914,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 214,67 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и 8307,50 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных судом, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу N А27-13504/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева