Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф04-7731/13 по делу N А81-1491/2013

г. Тюмень

20 декабря 2013 г.

Дело N А81-1491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-1491/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "НяганьСтрой" (ИНН 8610018726, ОГРН 1068610010215, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, 97, А, 33-Н) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьск, Территория Промузел Пелей, панель XV) о взыскании 17 773 897, 33 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НяганьСтрой" (далее - ООО "НяганьСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 16 082 246,07 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.03.2012 N 108/14 на выполнение работ по капитальному строительству и 954 548,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 по 22.03.2013.

Решением от 01.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы, что суды не приняли во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и необоснованно не снизили размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер расходов по уплате государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" (подрядчик) и ООО "НяганьСтрой" (субподрядчик) 01.03.2012 заключен договор субподряда N 108/14 (далее - договор) по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Выполнение комплекса работ по инженерной подготовке площадок и строительству автодорог на месторождениях им. Р. Требса и А. Титова".

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "НяганьСтрой" в арбитражный суд с иском к ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, установив факт выполнения истцом работ по договору, и исходя из отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, удовлетворил иск в полном объеме (статьи 309, 310, 395, 711, 746 ГК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и необоснованно не снизили размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив применение при расчете процентов установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8, 25 %, в отсутствие доказательств несоразмерности с учетом размера долга и дней просрочки, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по заявлению ответчика (статьи 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, статьи 9, 41, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ, абзац 3 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по государственной пошлине без учета его имущественного положения, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Положениями статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, положения настоящей статьи распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1491/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко