Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-7610/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А81-1491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7610/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2013 по делу N А81-1491/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НяганьСтрой" (ИНН 8610018726, ОГРН 1068610010215) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669) о взыскании 17 773 897 руб. 33 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НяганьСтрой" (далее по тексту - ООО "НяганьСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее по тексту - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 16 082 246 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.03.2012 N 108/14 на выполнение работ по капитальному строительству и 1 691 651 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 по 22.03.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 954 548 руб. 31 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом первой инстанции, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2013 по делу N А81-1491/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу ООО "НяганьСтрой" взыскана задолженность по договору субподряда от 01.03.2012 N108/14 в сумме 16 082 246 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 548 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 183 руб. 97 коп. Всего взыскано 17 144 978 руб. 35 коп. ООО "НяганьСтрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 685 руб. 51 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее исполнение ООО "НяганьСтрой" своих обязательств по договору субподряда от 01.03.2012 N 108/14 на сумму 20 810 847 руб. 49 коп. (работы выполнены и приняты заказчику), и отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятых работ на сумму 16 082 246 руб. 07 коп.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате выполненных истцом и принятых работ, суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 22.03.2013 в сумме 954 548 руб. 31 коп. При этом суд не нашел основания для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже ставки рефинансирования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 548 руб. 31 коп, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 108 183 руб. 97 коп.,

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает податель жалобы, условия договора о неприменении или ограничения применения указанной статьи, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки; статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного дела.

К апелляционной жалобе ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" приложены дополнительные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика, а именно, копии следующих документов: бухгалтерский баланс на 31.12.2012 с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), извещения, в количестве 3 штук о получении электронного документа (документов), бухгалтерская справка о дебиторской задолженности от 06.06.2013 N 507/24.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" не заявлено ходатайство об их приобщении, а также податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность их представления суду первой инстанции. Указанные документы возвращаются подателю апелляционной жалобы вместе с постановлением.

В судебное заседание, назначенное на 26.09.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение только в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" (подрядчик) и ООО "НяганьСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 108/14 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Выполнение комплекса работ по инженерной подготовке площадок и строительству автодорог на месторождениях им. Р.Требса и А.Титова", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стороны установили, что общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 56 139 486 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% в сумме 8 536 650 руб. 48 коп. (пункт 3.3. договора):

- стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки субподрядчика) с учетом коэффициента, полученного в результате проведенной закупочной процедуры составляет 52 708 649 руб. 45 коп., в том числе НДС 8 040 302 руб. 46 коп.,

- стоимость материалов, реализуемых субподрядчику подрядчиком, ориентировочно составляет 3 430 837 руб. 02 коп., в том числе НДС 523 348 руб. 02 коп.

В пункте 4.1. стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ 20.03.2012, окончание работ 15.04.2013.

В соответствии с пунктом 13.1 договора подрядчик не ранее 50, но не позднее 65 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, после получения оплаты заказчиком, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ по законченным этапам перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2013. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение (пункт 25.1. договора).

Работы в соответствии с условиями договора проведены, сданы и приняты подрядчиком на сумму 20 810 847 руб. 49 коп., из которых:

- работы по "обустройству площадок одиночных скважин и кустовых площадок на нефтяном месторождении им. Р.Требса. Первая очередь" на сумму 16 765 714 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 30.04.2012, N 2 от 30.04.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2012, подписанными представителями сторон и скрепленными соответствующими печатями без замечаний и возражений;

- работы "сухоройный карьер песка на нефтяном месторождении им. Р.Требса" на сумму 4 045 132 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 30.04.2012, N 2 от 30.04.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2012, подписанными представителями сторон и скрепленными соответствующими печатями без замечаний и возражений.

Для оплаты выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры N 72У от 30.04.2012 и N 73У от 30.04.2012. Однако оплату выполненных работ ответчик не произвел.

30.09.2012 сторонами было подписано соглашение N 2 о проведении взаимозачета встречных (денежных) требований на сумму 4 104 276 руб., в результате чего сумма задолженности ответчика уменьшилась.

Кроме того, пунктом 3.11. договора сторонами была предусмотрена выплата субподрядчиком денежной суммы в качестве возмещения расходов за генподрядные услуги, оказываемые субподрядчику в размере 3% от стоимости выполненных работ по договору.

На основании выставленных подрядчиком счетов N 261 от 30.04.2012 и N 262 от 30.04.2012 и актов на оказание генподрядных услуг N 1 и N 2 от 30.04.2012 общая сумма генподрядных услуг, подлежащая оплате субподрядчиком, составила 624 325 руб. 42 коп.

Таким образом, на день подачи искового заявления в суд сумма задолженности ответчика составила 16 082 246 руб. 07 коп. (20 810 847 руб. 49 коп. - 4 104 276 руб. - 624 325 руб. 42 коп.).

Пунктом 24.2. договора стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

21.02.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N 478 с просьбой в 7-мидневный срок оплатить сумму задолженности.

Претензия была получена ответчиком 16.03.2013, о чем свидетельствуют сведения, полученные с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем, оплату за выполненные работы ответчик в полном объеме не произвел. Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств стоимости работ по договору субподряда N 108/14 в сумме 16 082 246 руб. 07 коп., а также неустойки в сумме 954 548 руб. 31 коп. послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании долга в сумме 16 082 246 руб. 07 коп., ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность взыскания неустойки, расчет неустойки ответчиком также не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указана в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 1861/10.

Из материалов дела следует, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У данная ставка рефинансирования действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда.

Ответчик не обосновал возможность применения ставки рефинансирования в меньшем размере, сославшись лишь на несоразмерность взыскиваемой суммы.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 могла быть такая ставка процентов, которая была бы определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств такой несоразмерности ответчик не привел, учитывая длительность периода просрочки (259 дня), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 548 руб. 31 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение, не принимается судом, поскольку не может служить основанием для снижения на основании статьи 333 ГК РФ ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ответчика.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2013 по делу N А81-1491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич