Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф04-8424/13 по делу N А03-5744/2013

г. Тюмень

23 декабря 2013 г.

Дело N А03-5744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю на решение от 27.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-5744/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Закевосяна Артура Айвазовича к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 13, ИНН 2225073643, ОГРН 1052202357020) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Закевосян Артур Айвазович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю (далее - УФМС по Алтайскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 05.04.2013 N 717 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 27.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные индивидуальным предпринимателем Закевосяном А.А. требования удовлетворены. Постановление УФМС по Алтайскому краю от 05.04.2013 N 717 признано незаконным и отменено.

Постановлением от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФМС по Алтайскому краю, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы административного органа и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 142а, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю выявлено, что в одном из проверяемых помещений (пекарня) гражданка Республики Армения Осеян Шогик Напалеоновна 19.02.2013 осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря, не имея при этом разрешения на право заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации.

По данному факту составлен акт от 19.02.2013 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на основании которого УФМС по Алтайскому краю вынесено определение от 07.03.2013 N 52 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом УФМС по Алтайскому краю с участием индивидуального предпринимателя Закевосяна А.А. составлен протокол от 04.04.2013 N 717 об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.04.2013 N 717 о привлечении названного предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с выводами УФМС по Алтайскому краю, индивидуальный предприниматель Закевосян А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене упомянутого постановления.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из содержания статьи 2 Закона N 115-ФЗ следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, вменяя индивидуальному предпринимателю Закевосян А.А. нарушение части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФМС по Алтайскому краю, обязано доказать факт привлечения указанным предпринимателем к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в его интересах данной гражданки иностранного государства Осеян Ш.Н.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя Закевосян А.А. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Из содержания акта от 19.02.2013 следует, что обследование проводилось в помещении кафе "Русь", принадлежащем ООО "Артур-К", в присутствии должностных лиц указанного юридического лица. При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие обследование помещений, принадлежащих предпринимателю Закевосяну А.А.

Между тем данный предприниматель и его директор Григорян С.К. в своих объяснениях отрицают факт привлечения ими иностранной гражданки Осеян Ш.Н. к трудовой деятельности. Из объяснений лиц, участвовавших в обследовании помещений в качестве представителей общественности - Переверзевой О.Л. и Савуковой Е.Н., следует, что гражданка Осеян Ш.Н. в момент проведения проверки не смогла указать, у кого именно она работает и кто принял её на эту работу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно удовлетворили требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5746/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова