Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-8278/13

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А03-5744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Востриков С.А. по доверенности от 02.08.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 августа 2013 года по делу N А03-5744/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Закевосяна Артура Айвазовича (ОГРНИП 304222134500042, ИНН 222100568173, 656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 18, 24)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 13)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.04.213 N 717,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закевосян Артур Айвазович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю (далее по тексту - административный орган, УФМС России по Алтайскому краю) об оспаривании постановления N 717 от 05.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2013 года постановление УФМС России по Алтайскому краю от 05.04.2013 N 717 о привлечении ИП Закевосяна Артура Айвазовича к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФМС России по Алтайскому краю ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю проведены оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 142а, в ходе которых установлено, что в одном из проверяемых помещений (пекарня), принадлежащем предпринимателю, осуществляет трудовую деятельность, в том числе, гражданка Республики Армения Осеян Шогик Напалеоновна, не имея разрешения на работу.

Рапортом врио начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19.02.2013 УФМС России по Алтайскому краю проинформировано о выявленном нарушении.

04.04.2013 УФМС России по Алтайскому краю в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 717, 05.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 717, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (Федеральный закон от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Согласно статье 2 Федерального Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

На основании статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С учетом этого, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах предпринимателя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя предпринимателю нарушение части статьи 18.15 КоАП РФ административный орган, прежде всего, должен представить доказательства привлечения именно предпринимателем к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в его интересах данной гражданки иностранного государства.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Главой 27 КоАП РФ закреплены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые уполномоченное лицо вправе применять в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статья 27.8 КоАП РФ регламентирует производство осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол осмотра принадлежащей предпринимателю территории административным органом не составлялся.

Фототаблица является приложением к акту обследования от 19.02.2013, из которого не следует, что данная фототаблица составлена по месту совершения правонарушения, то есть в помещении пекарни.

Использование фотосъемки, как технического средства фиксации, не отражено в акте осмотра от 19.02.2013, протокол об административном правонарушении также не содержит ссылок на акт проверки и фототаблицу.

Из акта от 19.02.2013 следует, что обследование проводилось в помещении кафе "Русь", принадлежащем ООО "Артур-К", в присутствии должностных лиц указанного юридического лица. Доказательства того, что обследование проводилось в помещениях, принадлежащих предпринимателю, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалам дела, предприниматель в своих объяснениях отрицает факт привлечения гражданки Осеян Ш.Н. к трудовой деятельности. Данные обстоятельства также подтверждены директором ИП Закевосяна А.А. - Григоряном С.К.

Из объяснений Осеян Ш.Н., полученных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю до возбуждения дела об административном правонарушении, не следует, что Осеян Ш.Н. к работе допустил именно предприниматель.

Как указал суд первой инстанции, из объяснений лиц, участвующих при обследовании помещений, в качестве представителей общественности - Переверзевой О.Л. и Савуковой Е.Н. следует, что гражданка Осеян Ш.Н. в момент проведения проверки не смогла указать, у кого именно она работает, а также кто принял ее на работу.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом в ходе проверочных мероприятий протокол осмотра помещения не составлялся, фотосъемка проведена без оформления какого-либо процессуального действия, предусмотренного КоАП РФ, на фотографиях отсутствуют сведения о модели фотоаппарата, которым производилась съемка, привязка к местности, конктретному объекту, системе координат, также по фотографиям невозможно определить принадлежность помещения владельцу, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения не подтверждены надлежащим образом, фотографии, представленные административным органом в материалы дела, не отвечают требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в качестве доказательств совершенного административного правонарушения акт и фотографии на которые ссылается административный орган, получены с нарушением требований действующего законодательства РФ, соответственно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 68 АПК РФ, в связи с чем не подтверждают привлечение ИП Закевосяном А.А. к трудовой деятельности данной гражданки иностранного государства,

При этом акт осмотра не может быть признан судом надлежащим доказательством совершенного правонарушения, поскольку составлен в отсутствии предпринимателя и без привлечения понятых в нарушение статей 25.7, 27.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отсутствие вины, как элемента состава административного правонарушения, свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о необязательности составления протокола осмотра также отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании положений статей 27.1, 27.8 КоАП РФ, по смыслу которых осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится еще и в целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, так как является законным способом фиксации доказательств применительно к осмотренному объекту.

С учетом изложенного, факт осуществления гражданкой Республики Армения Осеян Шогик Напалеоновна, не имея разрешения на работу, трудовой деятельности, то есть допуск Осеян Шогик Напалеоновна, не имеющей разрешения на работу, к труду в интересах предпринимателя Закевосяна А.А. не подтверждается материалам дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и как следствие, состав вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя об отмене постановления управления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции также исходил из того, что административным органом при привлечении к ответственности допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными.

Ссылка административного органа на протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 N 717 является необоснованной.

В рассматриваемом случае протокол не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о событии административного правонарушения, а содержит общий вывод (мнение) лица, составившего протокол, о нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует указание на протокол об административном правонарушении составленным в отношении ИП Закевосяна А.А. от 04.04.2013 N 717.

Согласно определения о рассмотрении ходатайства предпринимателя о передаче административного дела в суд, вынесенного заместителем начальника УФМС России по Алтайскому краю, следует, что указанное должностное лицо намерено назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное определение вынесено до рассмотрения дела об административном правонарушении и составления оспариваемого постановления, то есть должностное лицо в нарушение требований статей 29.7, 29.10 КоАП РФ разрешило вопрос о виновности Предпринимателя и о виде наказания до рассмотрения административного дела по существу.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные процессуальные нарушения относятся к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы заявителя, предусмотренные КоАП РФ.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

В свою очередь, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Административным органом ее представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2013 года по делу N А03-5744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова