Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф04-7297/13 по делу N А67-1386/2013

г. Тюмень

23 декабря 2013 г.

Дело N А67-1386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" на решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Захарчук Е.И.) по делу N А67-1386/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажвентиляция "Кросс" (630057, г. Томск, пр. Мира, 48, ИНН 7021022618, ОГРН 1027000877859) к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (634009, г. Томск, пер. Дербышевского, 22, ИНН 7017051221, ОГРН 1037000121817) о взыскании 522 612 руб. 96 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажвентиляция "Кросс" о расторжении договора строительного подряда N СК-02 от 10.07.2012.

Другое лицо, участвующее в деле: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница".

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" Никульшин А.В. по доверенности N 5 от 06.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажвентиляция "Кросс" (далее - ООО "Спецмонтажвентиляция "Кросс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ООО "ГенСтройПроект", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 522 612 руб. 96 коп. основной задолженности по договору строительного подряда N СК-02 от 10.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" (далее - ОГБУЗ "ТКПБ").

Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" обратилось со встречным иском к ООО "Спецмонтажвентиляция "Кросс" о расторжении договора строительного подряда N СК-02 от 10.07.2012 и взыскании 50 000 рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО "ГенСтройПроект" представила заявление об отказе от искового требования о взыскании 50 000 рублей в возмещение морального вреда.

Решением от 10.07.2013 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ГенСтройПроект" взыскано в пользу ООО "Спецмонтажвентиляция "Кросс" 371 033 руб. 59 коп. основной задолженности, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Суд принял отказ ООО "ГенСтройПроект" от встречного искового требования к ООО "Спецмонтажвентиляция "Кросс" о взыскании 50 000 руб. морального вреда. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части, исходил из доказанности и обоснованности взыскания основной задолженности по договору строительного подряда N СК-02 от 10.07.2012 в размере 371 033 руб. 59 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом договорных обязательств.

Постановлением от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик по первоначальному иску требовал от истца представления документов, не отнесенных договором к исполнительной документации, которую истец обязан передать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ГенСтройПроект просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суды в нарушение требований статей 431 и 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неверно истолковали условия договора и сделали необоснованный вывод о недопустимости требования исполнительной документации, не предусмотренной договором. Исполнение обязанности субподрядчика в полном объеме, по мнению ответчика, включает в себя, в том числе и передачу предусмотренной договором документации; обязательства, возникшие из договора строительного подряда N СК-02 от 10.07.2012, исполнены истцом ненадлежащим образом; поскольку исполнительная документация не была подготовлена по вине субподрядчика, обязанность по оплате работ у генподрядчика отсутствует.

Заявитель указывает, что неисполнение истцом предусмотренной статьей 726 ГК РФ обязанности по передаче исполнительной документации, состав которой предусмотрен как условиями договора, так и действующими строительными нормами и правилами, не позволяет осуществлять полноценную эксплуатацию системы вентиляции здания.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Спецмонтажвентиляция "Кросс" (субподрядчиком) и ООО "ГенСтройПроект" (генеральным подрядчиком) заключен договор строительного подряда N СК-02 от 10.07.2012 года, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить собственными силами с использованием собственных оборудования, материалов, техники и персонала "Дополнительные работы по вентиляции" на объекте Генподрядчика - "Капитальный ремонт блока N 2 ОГУЗ "ТКПБ".

Дополнительным соглашением к договору от 10.07.2012 стороны определили срок выполнения работ с 10 июля 2012 года по 27 июля 2012 года, а также определили стоимость работ в размере 1 511 344 руб. 19 коп. Однако впоследствии стороны уменьшили стоимость работ до 1 343 384 руб. 16 коп., согласовав смету работ и затрат на указанную сумму.

ООО "ГенСтройПроект" оплатило работу частично в сумме 972350 руб. 57 коп. Работы стоимостью 371033 руб. 59 коп. не оплачены

Ненадлежащее исполнение обязательства ООО "ГенСтройПроект" по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Спецмонтажвентиляция "Кросс" с настоящим иском в арбитражный суд. ООО "ГенСтройПроект", полагая, что ООО "Спецмонтажвентиляция "Кросс" обязательства по предоставлению документации не исполнило, обратилось с встречным иском о расторжении договора.

Доводы заявителя о неисполнении истцом своих обязательств по передаче исполнительной документации были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного довода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик по первоначальному иску требовал от истца представления документов, не отнесенных договором к исполнительной документации, которую истец обязан передать.

Следовательно, вывод судов о том, что ответчик обязан оплатить выполненную истцом работу, результат которой передан заказчику, используется им и оплачен третьим лицом в пользу ответчика, является правильным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены существенные для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов обеих инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1386/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина