Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 07АП-7130/13

г. Томск

04 октября 2013 г.

Дело N А67-1386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Линников А.Н. по доверенности от 06.05.2013 года

от ответчика: Илькин Е.Ш. по доверенности от 06.10.2012 года

от третьего лица: Капшуков В.И. по доверенности от 15.04.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтроПроект"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 июля 2013 г. по делу N А67-1386/2013(судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажвентиляция "Кросс" (ОГРН 1027000877859, ИНН 7021022618)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (ОГРН 1037000121817, ИНН 7017051221)

третье лицо: Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1027000911299, ИНН 7019012370)

о взыскании 522 612,96 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажвентиляция "Кросс"

о расторжении договора строительного подряда N СК-02 от 10.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажвентиляция "Кросс" (далее - ООО Спецмонтажвентиляция "Кросс" ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ООО "ГенСтройПроект") о взыскании 522 612 руб. 96 коп. основной задолженности по договору строительного подряда N СК-02 от 10.07.2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" (далее - ОГБУЗ ТКПБ).

Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажвентиляция "Кросс" о расторжении договора строительного подряда N СК-02 от 10.07.2012 года и взыскании 50 000 рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО "ГенСтройПроект" представила заявление об отказе от искового требования о взыскании 50 000 рублй в возмещение морального вреда

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажвентиляция "Кросс" 371 033 рублей 59 коп. основной задолженности, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажвентиляция "Кросс" в доход федерального бюджета 3 902 руб. 51 коп. государственной пошлины; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" в доход федерального бюджета 7 549 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" от встречного искового требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажвентиляция "Кросс" о взыскании 50 000 рублей морального вреда; производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГенСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить первоначальный иск без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного решения.

По мнению апеллянта, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по представлению исполнительной документации, у ответчика отсутствовало основание для оплаты в полном объеме выполненных работ.

ООО "Спецмонтажвентиляция "Кросс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОГБУЗ ТКПБ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы, отзыва на нее поддержали.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецмонтажвентиляция "Кросс" (субподрядчиком) и ООО "ГенСтройПроект" (генеральным подрядчиком) заключен договор строительного подряда N СК-02 от 10.07.2012 года, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить собственными силами с использованием собственных оборудования, материалов, техники и персонала "Дополнительные работы по вентиляции" на объекте Генподрядчика - "Капитальный ремонт блока N 2 ОГУЗ "ТКПБ".

Дополнительным соглашением к договору от 10.07.2012 года стороны определили срок выполнения работ с 10 июля 2012 года по 27 июля 2012 года, а также определили стоимость работ в размере 1 511 344 руб. 19 коп.

Однако впоследствии стороны уменьшили стоимость работ до 1 343 384 руб. 16 коп., согласовав смету работ и затрат на указанную сумму.

ООО "ГенСтройПроект" оплатил работу частично в сумме 972 350 руб. 57 коп. Работы стоимостью 371 033 руб. 59 коп. не оплачены.

Ненадлежащее исполнение обязательства ООО "ГенСтройПроект" по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Спецмонтажвентиляция "Кросс" с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "ГенСтройПроект", полагая, что ООО "Спецмонтажвентиляция "Кросс" обязательства по предоставлению документации не исполнило, обратилось с иском о расторжении договора.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности взыскания основной задолженности по договору строительного подряда N СК-02 от 10.07.2012 года в размере 371 033 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для его удовлетворения, в виду того, что договорные обязательства исполнены, результат работ достигнут, передан заказчику и используется им.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено статьями 309, 310 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следуя материалам дела, согласованная сторонами стоимость работ составляет 1 343 384 руб. 16 коп.

ООО "ГенСтройПроект" оплатил работу частично в сумме 972 350 руб. 57 коп. Работы стоимостью 371 033 руб. 59 коп. - не оплачены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору строительного подряда N СК-02 от 10.07.2012 года в размере 371 033 руб. 59 коп. ООО "ГенСтройПроект" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Спецмонтажвентиляция "Кросс" о ее взыскании.

Ссылка апеллянта на то, что на неоплату фактически выполненных работ в размере 371 033 руб. 59 коп. повлияло непредставление документов ООО "Спецмонтажвентиляция "Кросс", отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции признал, что работы приняты, но не оплачены.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик по первоначальному иску требовал от истца представления документов, не отнесенных договором к исполнительной документации, которую истец обязан передать.

Ссылки ответчика на отсутствие необходимых актов формы КС-2, КС-3, одной счет-фактуры, не соответствие в реестре сдачи документов даты их передачи не исключает обязанности ответчика оплатить выполненную истцом работу, результат которой передан заказчику, используется им и оплачен третьим лицом в пользу ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПУ РФ, учитывая, что ответчиком по встречному иску договорные обязательства исполнены, поскольку результат оплачен заказчиком и используется им суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В связи с чем, ссылка апеллянта на фиктивность сделки по приобретению ответчиком (субподрядчиком) вентиляционного оборудования не обоснована, опровергается материалами дела, поскольку оборудование поставлено, смонтировано и используется заказчиком.

Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, сто смонтированная вентиляционная система функционирует нормально, претензии к ее работе отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не представлены акты испытаний оборудования.

Так, в рамках договора строительного подряда N СК-02 от 10.07.2012 года в обязанность подрядчика не входило производство монтажа предоставляемого по договору оборудования. Поскольку отдельного договора на монтаж вентиляционного оборудования между сторонами не заключалось, у ООО "Спецмонтажвентиляция "Кросс" отсутствует обязанность по представлению актов испытания оборудования.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2013 г. по делу N А67-1386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтроПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Е.И. Захарчук