Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-7645/13 по делу N А27-1283/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А27-1283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-1283/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 21а, ОГРН 1074217008360, ИНН 4217097588) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" - Абросов И.С. по доверенности от 01.11.2013 N 64/2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - Эйрих О.В. по доверенности от 27.12.2012 N 03-20/17933.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - ООО "ЭкоЛэнд", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.11.2012 N 5137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 298 932 руб. за 3 квартал 2009 года, налога на прибыль в размере 1 658 486 руб. (в том числе за 2009 год в сумме 436 120 руб., за 2010 год в сумме 1 222 366 руб.), пени по НДС в размере 2 884 312,56 руб., пени по налогу на прибыль в размере 99 212,20 руб., штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в размере 306 524,20 руб., за неуплату налога на прибыль - в размере 331 697,20 рублей, а также предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 9 185 283 руб. за 1 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций ООО "ЭкоЛэнд" со своим контрагентом; невозможности поставки ООО "Сигма-Кузбасс" спорного оборудования; недоказанности перемещения товара от комитентов до комиссионера; судами не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12; суды пришли к неправильному выводу о рыночности цен приобретения спорного оборудования Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭкоЛэнд", по результатам проверки составлен акт от 24.08.2012 N 77 и принято решение от 01.11.2012 N 5137, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.01.2013 N 31.

Оспариваемым решением от 01.11.2012 N 5137 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере в сумме 331 697,20 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 306 524,20 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 672 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 89 912,20 руб.; кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 658 486 руб., НДС в сумме 2 298 932 руб., транспортному налогу в сумме 3 360 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 99 212,20 руб., по НДС в сумме 2 884 312,56 руб., пени по транспортному налогу в сумме 425,15 руб., НДФЛ в сумме 4 887,74 руб., а также уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 9 185 283 руб. в бюджет.

Инспекция пришла к выводам о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС и включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, амортизационных отчислений по оборудованию, приобретенному у ООО "Сигма Кузбасс".

ООО "ЭкоЛэнд", не согласившись с оспариваемым решением налогового органа от 01.11.2012 N 5137, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление ООО "ЭкоЛэнд", исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств возникновения у Общества необоснованной налоговой выгоды в виде реализации права на применение налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Сигма-Кузбасс" и соответствующих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате товаров контрагенту ООО "Сигма-Кузбасс" и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, были представлены договоры поставки от 20.01.2009 N 20/01/09, от 27.02.2009 N 27/02/09, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные; кроме того, в подтверждение проявления ООО "ЭкоЛэнд" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правоспособность и надлежащую государственную регистрацию ООО "Сигма-Кубасс": свидетельства от 29.12.2004 о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, решение N 1 учредителя о создании ООО "Сигма-Кузбасс" и избрании генерального директора от 07.12.2004, Устав от 2004 года, справки о наличии расчетных счетов по состоянию на 12.12.2008, доверенность N 01 от 01.01.2009 исполнительному директору Иванову Л.М. на подписание от ООО "Сигма-Кузбасс" договоров, приложений, дополнительных соглашений и других документов.

Инспекция в ходе проверки установила, что Обществом приобретено у ООО "Сигма-Кузбасс" оборудование (ленточные конвейеры SIGMA 1200, барабанные сепараторы с подрешетными ленточными конвейерами, завод-изготовитель АО "SIGMA" S.A. Польша), которое в качестве комиссионера реализовало данное оборудование в рамках договоров комиссии с комитентами: ООО "СтройМастер", ООО "Уралсиб". Спорное оборудование доставлялось до ООО "ЭкоЛэнд" без участия перепродавцов; ООО "УралСиб", ООО "Строймастер" не имеют транспортных средств, складских помещений, иного имущества, не находятся по адресу регистрации, лица, числящиеся в качестве руководителей указанных организаций, отрицают отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Проведя анализ движения денежных средств по счетам контрагента, Инспекция пришла к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО "Сигма-Кузбасс", в дальнейшем переводились на расчетные счета других юридических лиц, а движение денежных средств по банковскому счету носит транзитный характер.

Судами установлено, что факт поставки оборудования ООО "ЭкоЛэнд" подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ -12 от 13.05.2009 N 5, N 10, от 25.08.2009 N 11, актами ввода в эксплуатацию оборудования от 22.05.2009 N 1, N 2, N 3, от 09.09.2009 N 4, N 5, N 6, N 7, актами проверки установки оборудования на фундамент от 21.05.2009 N 5, актом испытания машин и механизмов от 25.05.2009 N 8; на приобретенное оборудование ООО "ЭкоЛэнд" были оформлены акты приема-передачи объектов основных средств по форме ОС - 1 от 22.05.2009, от 09.09.2009; информация, указанная в товарных накладных от 13.05.2009 N 5, N 10, от 25.08.2009 N 11, соответствует сведениям журнала ввоза-вывоза ТМЦ ООО "Частная охранная организация "Добрыня"; согласно журналу ввоза-вывоза ввоз оборудования на территорию ООО "ЭкоЛэнд" осуществлялся автомобилями Volvo, Скания, КАМАЗ, согласно сведениям ГИБДД собственниками автомобилей КАМАЗ являются Хоровинкин А.А., Деменов Г.К., Терентьев В.Н.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные), свидетельские показания Деменова Г.К., Кудиенко В.Б. (собственники автомобилей КАМАЗ), Ветрова А.П., Зурнаджян К.С., Зурнаджян О.Г. (Ходикян), Лахтина А.Н., Кожетова Г.А., Овчинникова А.В. и Девятирова К.В. (инженеры сервисной службы ООО "Сигма-Кузбасс"), Глазыриной Е.А. (главный бухгалтер ООО "Сигма-Кузбасс"), Комарова Е.В., Функ А.И., пришли к правильному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом; вывод налогового органа о том, что покупателем спорного оборудования является ООО "СПК-Сибирь", через которого оборудование напрямую было доставлено Обществу, носит предположительный характер.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Общества об обоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом; не представила доказательства о взаимозависимости Общества и ООО "Сигма-Кузбасс".

Суды отклонили доводы Инспекции о фальсификации сертификата соответствия N РОСС PL.MШ04.В01088 на ленточные конвейера "SIGMA 1200" в связи с тем, что ОАО "НЦ ВостНИИ" представлен данный сертификат на систему перегружателей РDТ-ВОА 800 (600, 1000), поскольку из письма N 7-2244 от 21.02.2012 следует, что сертификат с одним номером и сроком действия может быть оформлен на однородную продукцию, выпускаемую одним изготовителем и сертифицированную по одним и тем же требованиям; доказательств того, что ленточные конвейеры и перегружатели не являются однородной продукцией, налоговым органом не представлено.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Сигма-Кузбасс" первичные учетные документы соответствуют требованиям налогового законодательства для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, а также для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Суды правомерно отклонили доводы налогового органа об отсутствии реальности операций по поставке продукции ООО "Сигма-Кузбасс" налогоплательщику в связи с тем что ООО "УралСиб", ООО "Строймастер", являющиеся комитентами по договорам комиссии от 05.11.2008, от 28.12.2008, не имеют транспортных средств, складских помещений, иного имущества, не находятся по адресу регистрации, лица, числящиеся в качестве руководителей указанных организаций, отрицают отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, поскольку указанные организации не являются контрагентами ООО "ЭкоЛэнд"; финансово-хозяйственные отношения по поставке оборудования осуществлялись Обществом непосредственно с ООО "Сигма-Кузбасс".

Судами принято во внимание заключение с АО "SIGMA" S.A. договора поручительства к договору поставки от 27.02.2009 N 27/02/09, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем (ООО "ЭкоЛэнд") за исполнение ООО "Сигма-Кузбасс" своих обязательств по договору поставки от 27.02.2009 N 27/02/09

Довод налогового органа о разнице между ценой, по которой оборудование было приобретено первым покупателем и впоследствии продано ООО "Эколэнд" - 37 489 131,88 руб., был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку с учетом сведений Кузбасской торгово-промышленной палаты от 23.04.2013 N 257/3 цена, по которой ООО "ЭкоЛэнд" приобрело оборудование у ООО "Сигма-Кузбасс", соответствует рыночной цене.

Кроме того, судами обоснованно указано, что налоговый орган в ходе проведенной проверки правильность применения цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (рыночные цены) оборудования не проверял.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Общества и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов также довод Предпринимателя, изложенный в отзыве на кассационную жалобу Инспекции, о необоснованности выводов судов в части оценки доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Данное обстоятельство предметом кассационной жалобы налогового органа не являлось, самостоятельно Предприниматель с кассационной жалобой не обращался.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А27-1283/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева