Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-8169/13 по делу N А27-12793/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А27-12793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" на определение от 06.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в обеспечении иска (судья Конева О.П.) и постановление от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-12793/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, Октябрьский проспект, 40, ИНН 4220024389, ОГРН 1034220002409) к обществу с ограниченной ответственностью "Арочно-Механический завод" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Энергетическая, 16, ИНН 4223054617, ОГРН 1114223005390), Березиковой Ольге Ивановне о взыскании солидарно 16 550 000 руб. задолженности по договору поставки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (судья Палагеша Г.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" - Королев А.Н. по доверенности от 01.05.2013 N 61.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (далее - ООО "ЕвразМеталл Сибирь", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арочно-Механический завод" (далее - ООО "Арочно-Механический Завод"), Березиковой Ольге Ивановне о взыскании солидарно 16 550 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.10.2011 N ЕМС-372/0/11 НК.

ООО "ЕвразМеталл Сибирь" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Арочно-Механический Завод", запрещении Березиковой О.И. продавать, передавать безвозмездно, дарить, передавать в залог принадлежащие ей на праве собственности автомобиль марки BMW X3 гос. номер H420AC142 и здание цеха по ул. Энергетическая, 16Б в г. Прокопьевске, ссылаясь на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в результате непринятия мер.

Определением от 06.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "ЕвразМеталл Сибирь" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "ЕвразМеталл Сибирь" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недостаточности представленных доказательств противоречат абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, поскольку сам факт обращения с требованием о взыскании задолженности, как с должника, так и с поручителя подтверждает нарушение прав заявителя.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции на использование видеоконференц-связи при рассмотрении дела в указанной судебной инстанции, ссылаясь на наличие технической возможности как в суде апелляционной инстанции, так и в Арбитражном суде Приморского края.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Арочно-Механический Завод", Березиковой О.И. в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель Общества в лице управляющей организации ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до рассмотрения дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, без обоснования своих доводов документально.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав доводы представителя подателя кассационной жалобы в судебном заседании, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных нормами АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражными судами установлено, что в качестве обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ООО "ЕвразМеталл Сибирь" указало на значительный размер задолженности и длительный период неисполнения обязательств по погашению задолженности, а также отказ должника от добровольного исполнения обязательств по договору поставки.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в случае неоплаты задолженности ему будет причинен значительный ущерб, который может отразиться и на налоговых обязательствах истца перед консолидированным бюджетом, что может повлечь взыскание пени и штрафа по налоговым обязательствам.

Учитывая, что доводы Общества о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, о причинении значительного ущерба взыскателя имеют предположительный характер, документально не обоснованы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных ООО "ЕвразМеталл Сибирь" обеспечительных мер.

При этом суды учитывали отсутствие доказательств тяжелого финансового положения ответчиков, отчуждении ими имущества или прекращение деятельности ООО "Арочно-Механический завод".

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, так же не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебного заседания путем системы видеоконференц-связи, поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств наличия у Седьмого арбитражного апелляционного суда технической возможности для проведения такого вида судебного заседания на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности непосредственного участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.

Оснований для отмены данных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в обеспечении иска и постановление от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12793/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова