Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8330/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А27-12793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (07АП-8330/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013

об отказе в обеспечении иска

по делу N А27-12793/2013 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь", г. Новокузнецк, ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389

к обществу с ограниченной ответственностью "Арочно-Механический завод", г. Прокопьевск, ОГРН 1114223005390, ИНН 4223054617;

Березиковой Ольге Ивановне, Новокузнецкий р-н., с. Сосновка

о взыскании солидарно 16 550 000 руб. задолженности по договору поставки N ЕМС-372/0/11 НК от 24 октября 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь", г. Новокузнецк, ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389 (ООО "ЕвразМеталл Сибирь") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арочно-Механический завод", г. Прокопьевск, ОГРН 1114223005390, ИНН 4223054617 (ООО "Арочно-Механический Завод"); Березиковой Ольге Ивановне, Новокузнецкий р-н., с. Сосновка (Березикова О.И.) о взыскании солидарно 16 550 000 руб. задолженности по договору поставки N ЕМС-372/0/11 НК от 24 октября 2011 г.

ООО "ЕвразМеталл Сибирь" заявлено о наложении ареста на денежные средства ООО "Арочно-Механический Завод", запрещении Березиковой О.И. продавать, передавать безвозмездно, дарить, передавать в залог принадлежащие ей на праве собственности автомобиль марки BMW X3 гос. номер H420AC142 и здание цеха по ул. Энергетическая, 16Б в г. Прокопьевске с указанием, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Неисполнение судебного акта может причинить значительный ущерб заявителю, так как оплата за металлопрокат, поставленный ООО "Арочно-Механический Завод", произведена заводу - изготовителю в полном объеме из собственных средств ООО "ЕвразМеталл Сибирь". Автомобиль и здание цеха - единственное имущество поручителя, за счет которого судебный акт может быть исполнен.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013 по делу N А27-12793/2013 обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013 по делу N А27-12793/2013 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая значительный размер задолженности и длительный период неисполнения обязательств по погашению задолженности.

Представитель ответчика Березиковой О.И., в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Арочно-Механический Завод" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013 по делу N А27-12793/2013 мотивировано непредставлением заявителем доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к значительному ущербу заявителю, носит предположительный характер, документально не обоснован и не может быть принят во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на значительный размер задолженности и длительный период неисполнения обязательств по погашению задолженности, а также отказ от добровольного исполнения обязательств по договору поставки. Апеллянт ссылается, на то, что в случае неоплаты истцу будет причинен значительный ущерб, который может отразиться и на налоговых обязательствах истца перед консолидированным бюджетом, что может повлечь взыскание пени и штрафа по налоговым обязательствам.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают факт невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчиков, отчуждения имущества или прекращения деятельности.

Отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору поставки N ЕМС-372/0/11 НК от 24.10.2011 г., является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Наличие задолженности по оплате и ее размер подлежит доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Совершение ответчиками действий, направленных на уменьшение объема имущества, возможность причинения значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений (status quo) истцом не доказаны.

При оценке судом оснований принятия обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом не доказаны обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков, может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку обосновывающие ходатайство доводы истца не обоснованы в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд повторно с заявлением об обеспечении иска при предоставлении суду доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А27-12793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Шатохина Е. Г.