Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-8417/13 по делу N А03-5521/2012

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А03-5521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Хлебокомбинат" на решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-5521/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дранишниковой Зои Владимировны (Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ИНН 228700017267, ОГРНИП 304228715300012) к потребительскому обществу "Центральное" (правопреемник - потребительское общество "Хлебокомбинат"), потребительскому обществу "Хлебокомбинат" (659430, Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ул. Советская, д. 24, ИНН 2287005178, ОГРН 1032201270232) о взыскании 591 468 руб.

Суд установил:

Дранишникова Зоя Владимировна (далее - Дранишникова З.В., истец) обратилась в Целинный районный суд Алтайского края с иском к потребительскому обществу "Центральное" (далее - общество "Центральное") и потребительскому обществу "Хлебокомбинат" (далее - общество "Хлебокомбинат") о взыскании 591 468 руб., из которых: 583 424 руб. - сумма имущественного ущерба, причиненного пожаром; 8 044 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.03.2012 Целинного районного суда Алтайского края гражданское дело N 2-50/2012 по иску Дранишниковой З.В. к обществу "Центральное", обществу "Хлебокомбинат" о взыскании имущественного ущерба, причиненного пожаром, передано по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края ввиду того, что сторонами по делу выступают индивидуальный предприниматель - Дранишникова З.В. и юридические лица - общество "Центральное" и общество "Хлебокомбинат", и спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением от 24.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края иск индивидуального предпринимателя Дранишниковой З.В. к обществу "Центральное" и к обществу "Хлебокомбинат" о взыскании имущественного ущерба, причиненного пожаром, принят к производству, арбитражному делу присвоен номер А03-5521/2012.

До принятия судебного акта по существу предприниматель Дранишникова З.В. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявила об отказе от исковых требований к обществу "Центральное" в связи с его реорганизацией в форме присоединения ко второму ответчику - обществу "Хлебокомбинат" и просила взыскать с общества "Хлебокомбинат" 591 945 руб. в возмещение вреда, а также 62 807 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 21.05.2013.

Решением от 20.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "Хлебокомбинат" в пользу предпринимателя Дранишниковой З.В. взыскано 591 945 руб. в возмещение ущерба, 8 661 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 12 657 руб. 04 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 22 601 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части требований к обществу "Центральное" производство по делу прекращено. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Хлебокомбинат", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не доказано наличие условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом общество "Хлебокомбинат" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, не имея никаких доказательств, установили сумму ущерба, поскольку предпринимателем Дранишниковой З.В. не представлены доказательства, позволяющие точно установить, какой именно товар и в каком количестве находился в арендуемом помещении на момент возникновения пожара, так как акт о наименовании, количестве, цене товара на момент возгорания составлен истцом в одностороннем порядке, представленные истцом бухгалтерские документы не соответствуют нормам и правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете, а приложение в виде фототаблицы к экспертному заключению подтверждает факт того, что товар, представленный на исследование эксперту, был пригоден к употреблению и реализации его по более низкой цене.

Кроме этого, ссылаясь на имевшую место грубую неосторожность предпринимателя Дранишниковой З.В., выразившуюся в нарушении ею условий договора аренды от 01.02.2011 относительно использования арендуемых помещений не по назначению (для складирования и хранения товара) и несоблюдении ею требований пожарной безопасности, ответчик считает, что его вина в причинении истцу ущерба пожаром отсутствует.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Дранишниковой З.В. не представлен.

Общество "Хлебокомбинат" и предприниматель Дранишникова З.В. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.02.2011 между обществом "Центральное" (в настоящее время - общество "Хлебокомбинат", арендодатель) и Дранишниковой З.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование с 01.02.2011 по 01.01.2012 часть нежилого помещения по адресу: с. Целинное, ул. Советская, 24, общей площадью передаваемого в аренду помещения 42,2 кв. м, в том числе торговый зал 36,6 кв. м, склад 5,6 кв. м.

17.11.2011 в 08 час. 18 мин. в здании по адресу: с. Целинное, ул. Советская, 24, в том числе и в помещении магазина "Кристина", произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее предпринимателю Дранишниковой З.В.

В акте о пожаре от 17.11.2011 зафиксировано, что к моменту прибытия подразделений пожарной охраны площадь пожара составила 6 кв. м в подсобном помещении магазина "Кристина", возникла угроза распространения огня по деревянным стеллажам и стенам.

В протоколе осмотра места происшествия от 18.11.2011 и в техническом заключении N 917 от 30.11.2011 отражено, что очаг пожара находился в нижней части восточной стены в районе юго-восточного угла внутри подсобного помещения магазина "Кристина", расположенного по адресу: ул. Советская, 24, с. Целинное Целинного района.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2012 причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (брус восточной стены) от высоконагретых поверхностей конструкций котла отопления.

Из данного постановления также следует, что ответственность за изменение конструкций дымохода в котельной здания без учета противопожарной разделки до деревянных конструкций возлагается на руководителя общества "Хлебокомбинат" Коротееву Г.А., которая в нарушение договора аренды здания не поставила в известность арендодателя о переоборудовании котельного оборудования и допустила эксплуатацию печи в котельной, не выполнив противопожарные мероприятия.

Дранишникова З.В., ссылаясь на то, что в результате пожара по вине общества "Хлебокомбинат" ее имуществу причинен ущерб в сумме 591 945 руб., обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", очаг пожара в нежилом здании по адресу: с. Целинное, ул. Советская, 24, находился на бревне южной стены здания, расположенном непосредственно над дымоходом отопительного котла. В рассматриваемом случае механизм возникновения горения в очаге пожара представляет собой процесс теплового самовозгорания древесины. Наличие иных очагов пожара (кроме установленного экспертным путем) в данном случае не усматривается. Локальное повреждение нижнего бруса восточной стены подсобного помещения магазина "Кристина" объясняется непосредственным его расположением в очаговой зоне пожара. Температура, которая развивалась на поверхности дымохода, оказалась достаточной для возникновения теплового самовозгорания деревянных конструкций здания. Причиной пожара послужило тепловое самовозгорание горючих строительных конструкций (бревна южной стены здания) от высоконагретых поверхностей дымохода отопительного котла (заключение эксперта от 30.07.2012 N 0331-ПТ-12).

Удовлетворяя иск Дранишниковой З.В. в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о ненадлежащем соблюдении обществом "Хлебокомбинат" правил противопожарной безопасности, поскольку общество "Хлебокомбинат" переоборудовало отопительное оборудование и допустило эксплуатацию печи в котельной, не выполнив противопожарные мероприятия, что послужило причиной для возгорания и последующего причинения вреда имуществу истца.

Для определения суммы ущерба судом первой инстанции были назначены две экспертизы.

Учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "РосЭксперТ", о рыночной стоимости представленных на исследование товаров, принадлежащих предпринимателю Дранишниковой З.В., до пожара (до 17.11.2011) (заключение экспертов от 03.04.2013 N 85-13-02-07), а также факт признания ответчиком снижения стоимости товара в результате пожара на 30 % и его отказ от принятия этого товара, суд первой инстанции счел доказанными доводы истца о непригодности спорного товара и, в связи с этим, о размере ущерба в сумме 591 945 руб.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 807 руб. 83 коп. за период с 13.02.2012 по 21.05.2013, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания процентов ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе акт о пожаре от 17.11.2011, протокол осмотра места происшествия от 18.11.2011, техническое заключение N 917 от 30.11.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2012, заключение эксперта от 30.07.2012 N 0331-ПТ-12, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что наступление вреда и его возникновение в результате пожара, происшедшего 17.11.2011 в помещении магазина "Кристина", произошло вследствие виновных действий общества "Хлебокомбинат", пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда его имуществу, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между таким поведением и наступившим вредом, а также о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины.

Размер вреда, причиненного истцу, определен на основании заключения экспертов от 03.04.2013 N 85-13-02-07. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены; ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно, установив вину общества "Хлебокомбинат" в причинении ущерба предпринимателю Дранишниковой З.В. в результате пожара, взыскали с общества "Хлебокомбинат" в возмещение ущерба 591 945 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина