Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-6745/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А03-5521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Хлебокомбинат" (07АП-6745/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 по делу N А03-5521/2012 (судья М.А. Кулик) по иску предпринимателя Дранишниковой Зои Владимировны (ИНН 228700017267, ОГРНИП 304228715300012) к потребительскому обществу "Хлебокомбинат" (ИНН 2287005178, ОГРН 1032201270232) о взыскании 654 752,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дранишникова Зоя Владимировна (далее предприниматель Дранишникова З.В.) обратилась в Целинный районный суд Алтайского края с иском к потребительскому обществу (далее ПО) "Центральное", потребительскому обществу (далее ПО) "Хлебокомбинат" о взыскании имущественного ущерба в размере 583 424 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 044 руб.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 28.03.2012 дело по иску предпринимателя Дранишниковой З.В. передано по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края (л.д.152-153, т.1).

В ходе судебного разбирательства предприниматель Дранишникова З.В. отказалась от исковых требований к ПО "Центральное", а также в порядке ст.49 АПК РФ уточнила требования и просила взыскать с ПО "Хлебокомбинат" 591 945 руб. в счет возмещения вреда, а также 62 807,83 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 13.02.2012. по 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 (резолютивная часть объявлена 13.06.2013) сумма ущерба взыскана в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПО "Хлебокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что: не представляется возможным установить какой именно товар и в каком количестве находился в арендуемом помещении на момент возникновения пожара, а также и вследствие чего приведена в негодность часть товара, вследствие пожара либо ненадлежащего хранения; при визуальном осмотре предоставленного для обследования имущества, большая часть данного имущества вполне пригодна для употребления и может быть реализована истцом по сниженной цене, т.е. размер ущерба значительно ниже; признание представителем ответчика того факта, что на исследование было представлено имущество с утратой товарной стоимости на 30%, это ни есть признание фактических обстоятельств дела; суд необоснованно расценил отказ ответчика принять товар, как косвенное подтверждение непригодности данного товара; возгорание произошло в подсобном помещении на площади 6 кв.м., а в торговом зале горения не было, как и не было особого задымления; истцом не представлены доказательства соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемом помещении; кроме того, истцом нарушались условия договора аренды об использовании предоставленных помещений по назначению, торговое помещение не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а также обеспечено первичными средствами пожаротушения - огнетушителями.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на то, что в суде была полностью доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями со стороны ответчика; от проведения повторной либо дополнительной экспертизы он отказался.

Апелляционная жалоба в силу ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.06.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 01.02.2011 между ПО "Центральное" (арендодатель, реорганизовано в форме присоединения к ПО "Хлебокомбинат") и предпринимателем Дранишниковой З.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование с 01.02.2011 по 01.01.2012 часть нежилого помещения по адресу: с. Целинное, ул. Советская, 24, общей площадью 42,2 кв.м., в том числе торговый зал 36,6 кв.м., склад 5,6 кв.м. (л.д.31, т.1).

17.11.2011 в здании по ул. Советская 24, в том числе и в помещении магазина "Кристина", произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее предпринимателю Дранишниковой З.В., что послужило основанием для обращения последней в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями, переданных на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, необходимых для применения правил ст.15 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 17.11.2011. в 08 час. 23 мин. в пожарную часть 2 отдела Федеральной пожарной службы поступило сообщение о пожаре в помещении магазина "Кристина", расположенного по адресу ул. Советская 24, с. Целинное Целинного района Алтайского края. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны площадь пожара составила 6 кв.м. в подсобном помещении магазина, возникла угроза распространения огня по деревянным стеллажам и стенам. Очаг пожара находился и нижней части восточной стены в районе юго-восточного угла внутри подсобного помещения магазина "Кристина", расположенного по адресу ул. Советская 24 с. Целинное Целинного района. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (брус восточной стены) от высоконагретых поверхностей конструкций котла отопления. Ответственность за указанные нарушения, а именно изменение конструкций дымохода в котельной здания без учета противопожарной разделки до деревянных конструкций возлагается на руководителя ПО "Хлебокомбинат" гр. Коротееву Г.А., которая в нарушение договора аренды здания не поставила в известность арендодателя о переоборудовании котельного оборудования и допустила эксплуатацию печи в котельной, не выполнив противопожарные мероприятия. В действиях гр. Коротеевой Г.А., на которую как на руководителя возлагается ответственность за выполнение противопожарных мероприятий, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 Уголовного кодекса РФ. Однако указанные выше нарушения правил пожарной безопасности не привели к тяжким последствиям, а именно не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а потому в ее действиях не содержится состава преступления, предусмотренного данной статьей.

Данные обстоятельства следуют из акта о пожаре от 17.11.2011, протокола осмотра места происшествия от 18.11.2011, технического заключения N 917 от 30.11.2011, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2012 (л.д.12-28, т.1).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, на нарушение им условий договора аренды об использовании предоставленных помещений по назначению, т.к. торговое помещение не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а также обеспечено огнетушителями, является несостоятельной, поскольку перечисленными выше документами установлен факт несоблюдения требований пожарной безопасности именно со стороны ответчика.

Из заключения эксперта N 0331-ПТ-12 от 30.07.2012 (л.д.14-38, т.5) следует, что очаг пожара в нежилом здании по адресу с. Целинное, ул. Советская 24 находился на бревне южной стены здания, расположенном непосредственно над дымоходом отопительного котла. В рассматриваемом случае механизм возникновения горения в очаге пожара представляет собой процесс теплового самовозгорания древесины. Наличие иных очагов пожара (кроме установленного экспертным путем) не усматривается. Температура, которая развивалась на поверхности дымохода, оказалась достаточной для возникновения теплового самовозгорания деревянных конструкций здания.

Доказательства того, что пожар возник вследствие непреодолимой силы или умысла (неосторожных действий в результате нарушения правил пожарной безопасности) предпринимателя Дранишниковой З.В., в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, установленному п.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 85-13-02-07 от 03.04.2013 (л.д.28-143, т.6) рыночная стоимость представленных на исследование товаров, принадлежащих предпринимателю Дранишниковой З.В. до пожара (до 17.11.2011), составляет 591 945 руб.

Утверждение подателя жалобы о пригодности для употребления большей части товара, предоставленного для обследования, и возможности его реализации истцом по сниженной цене, апелляционным судом не принимается.

Согласно заключению N 85-13-02-07 от 03.04.2013 товар имеет следы загрязнения, намокания, оплавления, закопченности, едкий запах дыма, деформации. Часть товара утрачена полностью; часть товара в различной степени повреждена и утрачена; часть товара внешних повреждений не имеет, но учитывая специфику представленного товара, воздействие высоких температур, загрязнений, закопченности и запаха дыма могли радикально изменить свои свойства продукции, исключающие использование ее по функциональному назначению. Таким образом, представленная продукция как товар утратила свои свойства и не может выполнять свои основные функции и быть реализована на открытом рынке. Вместе с тем, есть вероятность использования части продукции по функциональному назначению, но как уже отмечалось ранее воздействие высоких температур, загрязнений, закопченности и запаха дыма могли радикально изменить свои свойства продукции, исключающие использование ее по функциональному назначению, а также нанести вред жизни и здоровью потребителей. Определить степень снижения качества и стоимости (ущерб) товаров, поврежденных в результате пожара на дату производства экспертизы, не представляется возможным. Также невозможно определить стоимость (остаточную стоимость) изделий, поврежденных в результате пожара.

К тому же, в данном заключении отмечено, что в результате осмотра, проведенного 26.02.2013, 04-05 марта 2013 г. в присутствии истца и представителя ответчика, экспертами выявлено, что по адресу: Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ул. Советская, д.47 находится имущество Дранишниковой З.В. - товар, поврежденный в результате пожара в магазине, расположенному по адресу: Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ул. Советская, д.24, общий перечень, внешний вид и состояние предоставленного на экспертизу товара представлено в приложении N 1 заключения, на фото представлена лишь часть предоставленного товара, фотоснимки в полном объеме представлены на диске в приложение N 3 к заключению.

Каких-либо документов, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о проведении повторной (дополнительной) экспертизы им заявлено не было.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о невозможности установления вида и количества товара, который находился в арендуемом помещении на момент возникновения пожара, а также причины приведения его в негодность (вследствие пожара либо ненадлежащего хранения).

Сам по себе установленный факт возгорания в подсобном помещении на площади 6 кв.м. не может свидетельствовать о том, что у истца не могло пострадать товара на заявленную сумму, на что указывает ответчик в жалобе.

Причины, по которым товар предпринимателя пришел в негодность (воздействие высоких температур, загрязнений, закопченности и запаха дыма) содержатся в заключении эксперта N 85-13-02-07 от 03.04.2013. К тому же, экспертами исследовался только тот товар, который непосредственно пострадал в результате пожара и подвергся воздействию от продуктов горения и от действий по ликвидации очага возгорания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПО "Хлебокомбинат" в пользу истца 591 945 руб. ущерба.

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

13.06.2013 в судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что им не оспаривается утрата товарной стоимости на 30%, т.е. на 177 583,50 руб. Данные пояснения были занесены в протокол судебного заседания и заверены подписью представителя ответчика (л.д.9, т.7).

Следовательно, ссылка ответчика на то, что этот факт им не признавался, опровергается материалами дела.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что отказ представителя ответчика от предложения представителя истца забрать и самостоятельно продать товар, оставшийся от пожара, является косвенным подтверждением доводов истца о негодности товара, не свидетельствует о принятии судом незаконного либо необоснованного решения, поскольку в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 по делу N А03-5521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева