Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-3528/13 по делу N А45-27951/2012

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А45-27951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речные круизы" на решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-27951/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речные круизы" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 2;

ОГРН 1055405199090, ИНН 5405303676) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3; ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании незаконными решения, предписания, постановления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (до перерыва в судебном заседании - судья Чернова О.В., после перерыва в судебном заседании - судья Карбовская И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Речные Круизы" - Гураль Е.В. по доверенности от 28.05.2013; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Речные Круизы" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 28.09.2012 и предписания от 28.08.2012 по делу N 02-01-35-10-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также постановления от 06.11.2012 N 092-13-74-2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 877 088 руб.

Решением от 20.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.12.2013 до 17.12.2013 до 13 часов 30 минут.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность решения и постановления арбитражных судов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения обращения физического лица Колесниковой Л.В. Управлением принято решение от 28.09.2012 по делу N 02-01-35-10-12, которым Общество признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом (подчиняющейся расписанию) по прогулочной линии "Речной вокзал - о. Кораблик" в 2010-2011 годах на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем установления необоснованно высоких тарифов (монопольно высокой цены) на перевозку пассажиров речным транспортом по прогулочной линии "Речной вокзал - о. Кораблик" в 2011 году.

Управлением в отношении Общества вынесено предписание от 28.09.2012 N 02-01-35-10-12 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением от 06.11.2012 N 02-13-74-2012 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 877 088 руб.

Полагая, что указанные решение, предписание и постановление антимонопольного органа являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из доказанности факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства, вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций в части признания Общества занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом (подчиняющейся расписанию) по прогулочной линии "Речной вокзал - о. Кораблик" в 2010-2011 годах и в части признания Общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

Частью 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимое по составу покупателей или продавцов товара, условием обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что тариф на одного взрослого пассажира по прогулочной линии "Речной вокзал - о. Кораблик" в период навигации 2011 года - начало 2012 года составил 250 руб. (с понедельника по четверг) и 300 руб. (с пятницы по воскресенье), тогда как в период навигации 2010 года тариф был равен 150 руб. и 200 руб. соответственно.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела калькуляцию стоимости перевозки пассажира по прогулочной линии "Речной вокзал - о. Кораблик" в навигацию 2010-2011 года, данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20 (затраты на содержание теплоходов) и счету 26 (общехозяйственные расходы), исходя из анализа экономической обоснованности тарифов общества в 2011 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что темп повышения тарифов (от 50% до 67%) на перевозку пассажиров по прогулочной линии "Речной вокзал - о. Кораблик" в 2011 году превысил темп повышения себестоимости перевозки и уровня рентабельности (44%), следовательно, повышение тарифов общества на перевозку пассажиров по указанной прогулочной линии в 2011 году является необоснованным.

Доводы Общества об отсутствии у него доминирующего положения, поскольку в границах товарного рынка оказывают услуги иные хозяйствующие субъекты, в том числе ОАО "Новосибирский речной порт", правомерно отклонены судами, которыми принято во внимание, что услуги по перевозке пассажиров, осуществляемые ОАО "Новосибирский речной порт" речным транспортом по маршруту "Речной вокзал-Седова Заика", не являются сопоставимым товарным рынком для услуг перевозки по маршруту, осуществляемому Обществом.

Выводы судов подтверждены материалами дела, а именно ответом Министерства транспорта и дорожного строительства Новосибирской области от 25.11.2011 N 671/21, договором от 28.03.2011 N 28/03/11-1Т, приложением N 2 к договору, а также отчетом о результатах анализа рынка услуг по перевозке пассажиров, согласно которому доля Общества на рынке услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом по прогулочной линии "Речной вокзал - о. Кораблик" в 2010-2011 году составила 100%.

Исследовав материалы дела, в том числе ответы ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" от 10.07.2012 N 5531, Западно-Сибирский филиал государственной инвентаризации лесов-филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Запсибпроект" от 06.07.2012 N 787, ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" от 09.07.2012, Новосибирского командного речного училища имени С.И. Дежнева от 17.07.2012, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные юридические лица не осуществляли перевозку пассажиров по прогулочной линии "Речной вокзал - о. Кораблик", в связи с чем не оказывали те же услуги, что и Общество.

Доводы Общества о повышении тарифов в 2011 году в связи с ростом отчислений в фонды обязательного медицинского страхования, социального и пенсионного страхования, ростом стоимости горюче-смазочных материалов, повышением уровня заработной платы работникам, обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Выводы судов по указанным обстоятельствам в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты Обществом, которое не освобождено от обязанности доказывания своих доводов и возражений.

Таким образом, суды, установив при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и материалов дела тот факт, что степень увеличения тарифов на перевозку пассажиров по прогулочной линии "Речной вокзал - о. Кораблик" в 2011 году по сравнению с 2010 годом (от 50% до 67%) превышает степень увеличения расходов (себестоимости) и прибыли (рентабельности) (44%), а также сумму расходов, необходимых для производства и реализации услуг по перевозке пассажиров, пришли к выводу о том, что действия занимающего доминирующее положение Общества по установлению необоснованно высоких тарифов на перевозку пассажиров речным транспортом по указанной прогулочной линии в 2011 году, ущемляют интересы пассажиров речного транспорта.

Выводы арбитражных судов в части доминирующего положения Общества и нарушения им пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ основаны на правильном применении норм материального права и полном исследовании обстоятельств и материалов дела.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочной квалификации судами обеих инстанций действий Общества по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, диспозиция приведенной нормы предусматривает привлечение к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Принимая судебные акты по делу, суды обеих инстанций поддержали позицию антимонопольного органа, согласившись с квалификацией правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В данном случае судами не учтено, что факт доминирующего положения Общества на товарном рынке по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом по прогулочной линии "Речной вокзал - о. Кораблик" доказан наряду с отсутствием конкурентной среды на данном рынке услуг, тогда как результатом действий Общества по установлению необоснованно высоких тарифов на данный вид услуг Управлением признано ущемление интересов пассажиров речного транспорта.

Как в решении антимонопольного органа, так и в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют выводы Управления о том, что результатом действий Общества является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, что является необходимым условием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с неправильной квалификацией вменяемого Обществу правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, оспариваемое постановление антимонопольного органа от 06.11.2012 N 02-13-74-2012 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, в остальной части судебные акты законны и обоснованы, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27951/2012 отменить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 06.11.2012 N 02-13-74-2012 Управления антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания.

В остальной части решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27951/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова