Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-8510/13 по делу N А75-4341/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А75-4341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2013 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4341/2013 по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Югорка" (628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Покачи, улица Ленина, дом 11, ИНН 8621002012, ОГРН 1118607000016) к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Покачи, улица Комсомольская, дом 3, ИНН 8621004683, ОГРН 1028601417866) о признании недействительным решения.

Суд установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида "Югорка" (далее - детский сад "Югорка", детское учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Пенсионный фонд) от 15.04.2013 N 027 019 13 РВ 0000009/000/019/18-2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Обратившись с кассационной жалобой, Пенсионный фонд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу детский сад "Югорка" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом в отношении детского сада "Югорка" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.02.2011 по 31.12.2012, по результатам которой Пенсионным фондом составлен акт от 15.04.2013 N 027 019 13 РВ 0000009/000/019/18-2013.

На основании акта Пенсионным фондом принято решение от 15.04.2013 N 027 019 13 РВ 0000009/000/019/18-2013 о привлечении детского сада "Югорка" к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 33 439,97 руб.

Указанным решениеМ детскому саду "Югорка" начислены пени в размере 11 689,18 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 167 199,88 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Пенсионного фонда о допущенных детским садом "Югорка" нарушений в части неполной уплаты страховых взносов, а именно не включена в базу начисления страховых взносов стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно за пределами территории Российской Федерации.

Несогласие с вышеназванным решением Пенсионного фонда послужило основанием для обращения детского сада "Югорка" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования детского сада "Югорка", суд первой инстанции исходил из того, что детское учреждение правомерно не облагало страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации - от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, в связи с чем признал необоснованными выводы Пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пункта 10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455, пунктом 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, правомерно отметили, что законодатель предусмотрел обязанность работодателя оплачивать работникам проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, поэтому работники, выезжающие на отдых за пределы границы Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования нормативных положений статьи 7 Закона N 4730-1, пунктов 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, понятие "государственная граница" и понятие "пункт пропуска через государственную границу" не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства. Поскольку указанными выше нормативными актами предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации, исходя из территориального нахождения пункта пропуска, влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Суды сделали правильный вывод о том, что когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что детский сад "Югорка" компенсировал своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации, при этом замечаний к первичным документам Пенсионным фондом не предъявлено.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что компенсации за проезд к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, исчисленные до Государственной границы Российской Федерации в соответствии с проездными документами и справками перевозчика, не подлежат обложению страховыми взносами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А75-4341/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов