Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-8222/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А75-4341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8222/2013) государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2013 по делу N А75-4341/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению муниципального автономного дошкольного учреждения детский сад "Югорка" к государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального автономного дошкольного учреждения детский сад "Югорка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида "Югорка" (далее - заявитель, Учреждение, МАДОУ ДСКВ "Югорка") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, Отдел, заинтересованное лицо) от 15.04.2013 N 027 019 13 РВ 0000009/000/019/18-2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2013 по делу N А75-4341/2013 заявленные требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что Учреждение правомерно не облагало страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации - от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, в связи с чем признал необоснованными выводы Отдела о занижении Учреждением базы для начисления страховых взносов.

Не согласившись с принятым решением, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает, что в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) в случае проведения отпуска работников и членов их семей, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за пределами территории Российской Федерации не облагается страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через границу Российской Федерации.

При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МАДОУ ДСКВ "Югорка" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

Приложенные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации к апелляционной жалобе копия авансового отчёта от 23.07.2012 N 22, а также МАДУДС "Югорка" к отзыву на апелляционную жалобу копии постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2012 по делу N А75-365/2012, решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-4733/2011, постановления ВАС РФ N 7828/12 от 02.10.2012 по делу N А05-11287/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А75-6614/2012 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов лицами, участвующими в деле при подаче апелляционной жалобы и отзыва на неё не заявлялось. Кроме того, судебные акты не являются доказательствами по делу в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к апелляционной жалобе копия требования об уплате финансовых санкций от 21.05.2013 N 02701940000007, не подлежит приобщению, поскольку уже имеется в материалах дела.

Ввиду изложенного, указанные выше документы подлежат возврату участникам процесса вместе с постановлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам, тем самым удовлетворив заявленных ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.01.2013 в отношении МАДОУ ДСКВ "Югорка" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.02.2011 по 31.12.2012.

По итогам проверки выявлены нарушения в части неполной уплаты страховых взносов: не включена в базу начисления страховых взносов стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно за пределами территории Российской Федерации, о чем Управлением составлен акт от 15.04.2013 N 027 019 13 РВ 0000009/000/019/18-2013.

Решением Отдела от 15.04.2013 N 027 019 13 РВ 0000009/000/019/18-2013 Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 33 439 руб. 97 коп., начислены пени в размере 11 689 руб. 18 коп., а также Учреждению предложено уплатить недоимку в размере 167 199 руб. 88 коп.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МАДОУ ДСКВ "Югорка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, основанием для его вынесения послужил вывод Отдела о нарушении Учреждением статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку заявитель не включал в базу для начисления страховых взносов компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - государственная граница) до места ее пересечения.

При этом, как уже отмечалось выше, податель апелляционной жалобы определяет пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета. При этом, по его мнению, пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с поименованной статьей Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац 5 статьи Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В соответствии с пунктом 10 указанного Порядка в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Отдел определяет пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета, которым считает здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Следовательно, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МАДОУ ДСКВ "Югорка" компенсировало своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации, при этом замечаний к первичным документам Отделом не предъявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение правомерно не облагало страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации - от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, в связи с чем выводы Отдела о занижении Учреждением базы для начисления страховых взносов не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Учреждением требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Отдела в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2013 по делу N А75-4341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков