Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-6808/13 по делу N А67-7651/2012

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А67-7651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение от 10.06.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А67-7651/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Комплекс-Строй" (630088, г. Новосибирск, Северный (Кировский р-н) проезд, 3, ИНН 2465105137, ОГРН 1062465076508) к научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (634061, Томская область, г. Томск, ул. Киевская, 32, оф. 11, ИНН 7017046775, ОГРН 1027000872722) о взыскании 7 027 030,89 руб. основного долга, 803 570,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АКМ-Трейд", закрытое акционерное общество "Геотрансгаз".

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Геотрансгаз" - Бахтинова Н.А. по доверенности от 01.02.2013 N 130.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Комплекс-Строй" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 027 030,89 руб. основного долга, 803 570,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АКМ-Трейд" (далее - общество "АКМ-Трейд"), закрытое акционерное общество "Геотрансгаз" (далее - общество "Геотрансгаз").

Решением от 10.06.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: заявитель не согласен с выводами судов о том, что в ходе поставки ответчик заменил проектную документацию на чертежи собственной разработки; суды проигнорировали факт частичной поставки товара обществом "АКМ-Трейд" непосредственно обществу "Геотрансгаз"; истец не доказал факт некомплектности.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя общества "Геотрансгаз", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 12.04.2011 между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор поставки N 07/04 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать комплекты сборно-разборных конструкций для изготовления зданий производственного и бытового назначения (далее - продукция), определенные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Стоимость продукции с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 68 054 000 руб.; доставка продукции осуществляется поставщиком на склад покупателя по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях; если иное не указано в спецификациях, поставщик передает поставляемую продукцию покупателю (его представителю или указанному им грузополучателю) по месту нахождения склада поставщика (пункты 2.2, 2.6, 4.1 договора).

Между сторонами 12.04.2011 подписана спецификация N 1 (далее - спецификация) к договору, в которой согласованы наименование, технические характеристики, единицы измерения, количество, стоимость и сроки поставки продукции.

В соответствии с условиями спецификации доставка продукции производится железнодорожным транспортом до ст. Коротчаево СВЖД по реквизитам общества "Геотрансгаз"; в железнодорожной накладной в графе "Особые отметки" должно быть указано: "Груз для общества "Геотрансгаз"; в случае доставки продукции автотранспортом, доставка производится до пгт. Уренгой Пуровского района, ЯНАО; база хранения общества "Геотрансгаз"; грузополучателем является общество "Геотрансгаз" (пункты 9.1, 9.2).

Общество 06.05.2011 заменило документацию представленную заказчиком на чертежи собственной разработки, о чем уведомило общество "ПСК "Комплекс-Строй" гарантийным письмом от 06.05.2011 N 17/05.

Компания перечислила на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору и дополнительного соглашения N 1 к договору сумму 72 714 168,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией от 01.07.2012 компания потребовала от общества выполнения в 10-дневный срок обязательств по поставке продукции в согласованный сторонами срок.

Поскольку обязательства со стороны ответчика исполнены не в полном объеме, истец 04.10.2012 направил обществу претензию с требованием возврата предварительной оплаты за товар и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования компании о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 487, пунктом 1 статьи 466, статьями 506, 509, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о доказанности поставки продукции в меньшем количестве, чем было предусмотрено условиями договора и оплачено покупателем и отсутствия возврата неотработанной суммы предоплаты.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами согласована поставка комплектного товара, из которого должна быть осуществлена сборка пяти зданий; поставка составных частей здания договором не предусматривалась; цены отдельных комплектующих поставляемого товара между сторонами не устанавливались.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что продукция недопоставлена на сумму 7 027 030,89 руб., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ.

При этом суды признали расчет задолженности, составленный истцом на основании данных об объеме, стоимости недопоставленной ответчиком продукции, полученных от закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали", достоверным, обоснованным и документально подтвержденным.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документально подтвержденный и обоснованный контррасчет; не воспользовался правом обратиться в суд в порядке статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимости недопоставленной продукции (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции у ответчика выяснял вопрос о необходимости проведения экспертизы, на что ответчик согласие не дал.

Доводы ответчика о том, что суды не правомерно приняли во внимание гарантийное письмо от 06.05.2011 N 17/5; о поставке продукции непосредственно обществом "АКМ-Трейд" обществу "Геотрансгаз" по существу сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных обстоятельств, чем это было сделано судом первой и апелляционной инстанций. В то же время несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке кассационного обжалования (глава 35 АПК РФ),

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с общества "Кристалл" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7651/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова