Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-8647/13 по делу N А45-4296/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А45-4296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самко Вадима Ивановича на постановление от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-4296/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый Центр" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, ИНН 5406289946, ОГРН 1045402501154) к индивидуальному предпринимателю Самко Вадиму Ивановичу (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222302324758, ОГРНИП 306222203000112) о взыскании 714 212 руб. 40 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый центр" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, ИНН 5406215038, ОГРН 1025401919542).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовал индивидуальный предприниматель Самко Вадим Иванович и его представитель - Пахомов С.В. по доверенности от 07.06.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый Центр" - Дятловский В.В. по доверенности от 16.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый Центр" (далее - общество "Сибирский Джинсовый Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Самко Вадиму Ивановичу (далее - предприниматель Самко В.И., ответчик) о взыскании 714 212 руб. 40 коп. пеней за период с 25.03.2010 по 14.05.2013.

Решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) с предпринимателя Самко В.И. в пользу общества "Сибирский Джинсовый Центр" взыскано 714 212 руб. 40 коп. пеней за период с 25.03.2010 по 14.05.2012, 16 841 руб. 82 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением от 07.08.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый центр" (далее - общество "Сибирский Джинсовый центр").

Постановлением от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, с предпринимателя Самко В.И. в пользу общества "Сибирский Джинсовый Центр" взыскано 714 212 руб. 40 коп. пеней, 16 841 руб. 82 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель Самко В.И., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на то, что общество "Сибирский Джинсовый центр" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - общество "Фортис"), податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях общества "Фортис" (цедента), не привлеченного к участию в деле.

Кроме этого, по мнению ответчика, исходя из буквального толкования условий договора об уступке требования (цессии) от 12.09.2012 права по взысканию пеней и неустойки обществу "Сибирский Джинсовый Центр" от общества "Сибирский Джинсовый центр" не передавались.

Предприниматель Самко В.И. также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в применении срока исковой давности и на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Самко В.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Сибирский Джинсовый Центр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Сибирский Джинсовый Центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя Самко В.И., его представителя и представителя общества "Сибирский Джинсовый Центр", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.04.2008 между обществом "Сибирский Джинсовый центр" (поставщик) и предпринимателем Самко В.И. (покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи) N 43 (далее - договор поставки от 03.04.2008 N 43), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары легкой промышленности для использования им в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принимать эти товары и своевременно производить их оплату на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставки от 03.04.2008 N 43 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 22.09.2008 N 650, от 25.09.2008 N 675, от 08.10.2008 N 723, от 12.11.2008 N 824 общество "Сибирский Джинсовый центр" поставило предпринимателю Самко В.И. товар на общую сумму 1 352 155 руб. 98 коп., который оплачен покупателем частично на сумму 714 733 рубля., а на сумму 5 376 руб. 60 коп. возвращен поставщику.

15.03.2011 общество "Сибирский Джинсовый центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Самко В.И. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 03.04.2008 N 43 в сумме 632 046 руб. 38 коп. (дело N А45-3950/2011).

12.09.2012 между обществом "Сибирский Джинсовый центр" (цедент) и обществом "Сибирский Джинсовый Центр" (цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессии) (далее - договор уступки от 12.09.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает свое право требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в сумме 632 046 руб. 38 коп. на основании договора поставки от 03.04.2008 N 43, заключенного между цедентом и предпринимателем Самко В.И., и товарных накладных от 22.09.2008 N 650, от 25.09.2008 N 675, от 08.10.2008 N 723, от 12.11.2008 N 824, на основании которых у должника (предпринимателя Самко В.И.) образовался долг с учетом частичной оплаты, а также возврата товара, перед цедентом, в пользу цессионария и управомачивает цессионария принять исполнение обязательств должника.

Определением от 24.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3950/2011 произведена процессуальная замена общества "Сибирский Джинсовый центр" на общество "Сибирский Джинсовый Центр".

Решением от 21.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3950/2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Вступившим в законную силу постановлением от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3950/2011, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 21.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, с предпринимателя Самко В.И. в пользу общества "Сибирский Джинсовый Центр" взыскано 632 046 руб. 38 коп. задолженности.

Ссылаясь на условия пункта 6.6 договора поставки от 03.04.2008 N 43 и на наличие задолженности по оплате поставленного по данному договору товара в сумме 632 046 руб. 38 коп., общество "Сибирский Джинсовый Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск общества "Сибирский Джинсовый Центр", суд первой инстанции, учитывая в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3950/2011, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходил из того, что истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) по договору поставки от 03.04.2008 N 43 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности в части взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик оспаривает объем уступленных истцу прав, а также то, что договор уступки от 12.09.2012 в материалах дела отсутствует и не был предметом исследования суда первой инстанции, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку арбитражным судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле общество "Сибирский Джинсовый центр", права которого затронуты в решении суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Сибирский Джинсовый центр".

Удовлетворяя исковые требования общества "Сибирский Джинсовый Центр", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки от 12.09.2012, на котором основан иск, предполагал переход прав от общества "Сибирский Джинсовый центр" к обществу "Сибирский Джинсовый Центр" в размере основного долга, в связи с чем истец вправе производить начисление пеней по договору поставки от 03.04.2008 N 43 за спорный период в объеме прав, приобретенных по основному обязательству.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки от 03.04.2008 N 43.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договором уступки от 12.09.2012 не предусмотрено иное, то право на взыскание неустойки, имевшееся у общества "Сибирский Джинсовый центр", перешло вместе с уступленным правом требования задолженности к обществу "Сибирский Джинсовый Центр".

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у истца права производить начисление пеней по договору поставки от 03.04.2008 N 43 за спорный период в объеме прав, приобретенных по основному обязательству.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку требование общества "Сибирский Джинсовый Центр" о взыскании с предпринимателя Самко В.И. суммы основного долга по договору поставки от 03.04.2008 N 43 было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3950/2011), то срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, не истек (статьи 196, 200, 201, 207 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Принимая во внимание, что в пункте 6.6 договора поставки от 03.04.2008 N 43 стороны самостоятельно определили размер взыскиваемой неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал с предпринимателя Самко В.И. 714 212 руб. 40 коп. пеней.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившееся в разрешении вопроса о правах и обязанностях общества "Фортис", не привлеченного к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.12.2013, общество "Фортис" прекратило свою деятельность. Кроме этого, в кассационной жалобе и в судебном заседании предприниматель Самко В.И. и его представитель не указали, каким образом оспариваемым судебным актом нарушаются либо затрагиваются права и законные интересы общества "Фортис" либо иного лица.

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая данный правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", подлежащий обязательному применению арбитражными судами, суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя Самко В.И. о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 330 ГК РФ неустойки по мотиву ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4296/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина