Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-8386/13 по делу N А81-391/2012

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А81-391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на определение от 10.10.2013 (судьи Грязникова А.С., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-391/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, 43, А, ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956) к администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица В. Нака, 1, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) о признании права собственности на склад временного хранения.

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе Саттаров А.Ф. по доверенности от 15.08.2013 N 158.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО") 26.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Лабытнанги о признании права собственности на объект недвижимости: склад временного хранения, площадью 947,1 квадратных метра, инвентарный номер 050010203, литеры VII и VIII, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, Обской причал.

Решением суда от 30.05.2012 за ОАО "ИСК ЯНАО" признано право собственности на объект недвижимости: - сооружение: склад временного хранения, площадью 947,1 квадратных метра, инвентарный номер 050010203, литеры VII и VIII, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, Обской причал.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Теруправление) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 30.05.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что заявитель не был привлечён к участию в деле, не знал о принятом решении, в связи с чем не имел возможности соблюдения им срока на подачу жалобы в апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013 ходатайство Теруправления удовлетворено. Суд посчитал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял её к производству.

Определением от 10.10.2013 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Теруправления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной с пропуском процессуального срока на обжалование, пропущенного по неуважительной причине.

С определением от 10.10.2013 не согласилось Теруправление, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что обжалуемым определением нарушено его право на судебную защиту, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и без учёта подтверждённых материалами дела фактических обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Теруправления поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учётом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Теруправление, обращаясь с апелляционной жалобой, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Теруправление указало, что о состоявшемся решении суда от 30.05.2012 ему стало известно лишь из договора мены от 30.07.2012, представленного Лабытнангским отделом Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу письмом от 22.04.2013 N 03/1048 в ответ на направленный Теруправлением запрос о наличии права собственности на объект недвижимого имущества - склад временного хранения.

В подтверждение своих доводов Теруправление приложило к ходатайству копии указанных выше писем и договора мены, в тексте которого в перечне обмениваемого ОАО "ИСК ЯНАО" недвижимого имущества значится, в том числе спорный склад с указанием на его принадлежность ОАО "ИСК ЯНАО" на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2012 по делу N А81-391/2012, дата вступления в законную силу - 03.07.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2012 серии 89 АА N 074494, выданного Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, кадастровый (условный) номер объекта 89-89-03/103/2012-406, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2012.

Указанные заявителем обстоятельства послужили основанием для восстановления апелляционным судом пропущенного Теруправлением процессуального срока на обжалование решения.

Между тем в судебном заседании 03.10.2013 судом апелляционной инстанции выявлено скрытое заявителем при подаче апелляционной жалобы обстоятельство о том, что фактически о содержании договора мены от 30.07.2012 Теруправление узнало значительно раньше, поскольку 21.12.2012 им был заявлен иск к Сорокотяге П.В. о признании упомянутого договора мены недействительным, применении последствий его недействительности. В свою очередь договор мены от 30.07.2012 содержал ссылку на судебное решение от 30.05.2012, обжалованное Теруправлением в апелляционном порядке лишь 11.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что о судебном решении от 30.05.2012 Теруправление узнало или должно было узнать до 21.12.2012 (дата обращения с иском о признании договора мены недействительным), прекратил производство по апелляционной жалобе Теруправления, как поданной с пропуском процессуального срока на обжалование, пропущенного по неуважительной причине.

При этом апелляционный суд сослался на пункт 17 Постановления N 36, согласно которому если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, считает, что при принятии обжалуемого определения апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновлённое в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновлённое в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключён из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции был вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учётом отзывов (возражений) других участников процесса.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод апелляционного суда о том, что Теруправление узнало или должно было узнать о принятом решении от 30.05.2012 до 21.12.2012 - дата его обращения с иском о признании недействительным договора мены от 30.07.2012, который содержит ссылку на судебное решение от 30.05.2012.

Между тем Теруправление обратилось с апелляционной жалобой на решение от 30.05.2012 лишь 11.07.2013, то есть за пределами срока, когда оно должно было узнать о принятом решении и обжаловать его.

В этой связи у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-391/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов