Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-8449/13 по делу N А46-4559/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А46-4559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" на решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-4559/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "МонтажПроект" (644116, г. Омск, ул. 36-я Северная, 1, ИНН 5504096854, ОГРН 1045507034616) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, 54, каб. 602, ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649) о взыскании 2 279 530 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" - Валиева Ю.И. по доверенности от 16.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "МонтажПроект" (далее - ООО НПП "МонтажПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (далее - ООО СК "Берег", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 248 104 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда N 8/09 от 05.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 426 руб. 62 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 28 335 руб. 47 коп. процентов за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 27.03.2013 по 21.05.2013.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК "Берег" в пользу ООО НПП "МонтажПроект" 2 276 439 руб. 58 коп., из которых 2 248 104 руб. 11 коп. - основной долг, 28 335 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Берег" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что акт КС-2 N 3 от 31.01.2013 на сумму 3 708 668 руб. 02 коп., не подписанный ООО СК "Берег", является доказательством надлежащего выполнения и сдачи работ истцом; обстоятельства отказа ответчика от подписания акта КС-2 N 3 от 31.01.2013 судом не исследовались.

Заявитель указывает, что ответчик никаких сообщений истца о готовности указанного в спорном акте этапа работ не получал; приемка данных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не производилась. Кроме того, ответчик не извещался истцом о готовности скрытых работ и не участвовал в их приемке с подписанием акта скрытых работ, что является необходимым условием для последующей приемки работ по акту КС-2.

Кроме того, заявитель утверждает, что работы, указанные в акте КС-2 N 3 от 31.01.2013, истцом не выполнялись; работы фактически были выполнены с привлечением другого субподрядчика в марте, апреле 2013 года; документы, подтверждающие выполнение спорных работ другим субподрядчиком (справки КС-3 и акты КС-2 от 20.04.2013, от 31.03.2013 с ООО "55 Регионстрой") были представлены заявителем в суд апелляционной инстанции, который необоснованно отказал в приобщении данных документов в материалы дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПП "МонтажПроект" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО НПП "МонтажПроект" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания "Берег" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 8/09.

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем внутренней канализации и водопровода на строительстве Торгового комплекса "МАГНИТ", расположенного в г. Омске по ул. 6-я Станционная, а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Работы должны быть выполнены в период с 05 сентября 2012 года по 20 января 2013 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена локальным сметным расчетом, являющимся Приложением N 1 к договору. Локальные сметные расчеты приобщены к материалам дела.

Согласно договору истец выполнил для ОО СК "Берег" работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1/1 от 20.10.2012 на сумму 1 041 512 руб., N 1 от 20.01.2013 на сумму 181 317 руб., N 4/1 от 20.02.2013 на сумму 521 036 руб. 08 коп., N 1 от 20.01.2013 на сумму 302 733 руб. 38 коп., N 1 от 20.11.2012 на сумму 2 253 482 руб. 60 коп. и N 3 от 31.01.2013 на сумму 3 708 668 руб. 02 коп., последний подписан в одностороннем порядке истцом.

Ссылаясь на уклонение ООО СК "Берег" от оплаты выполненных работ в установленные договором сроки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1/1 от 20.10.2012 на сумму 1 041 512 руб., N 1 от 20.01.2013 на сумму 181 317 руб., N 4/1 от 20.02.2013 на сумму 521 036 руб. 08 коп., N 1 от 20.01.2013 на сумму 302 733 руб. 38 коп., N 1 от 20.11.2012 на сумму 2 253 482 руб. 60 коп.

Судом установлено, что акт формы КС-2 на сумму 3 708 668 руб. 02 коп. направлялся ООО НПП "МонтажПроект" в адрес ООО СК "Берег" сопроводительным письмом исх. N 317мп от 29.12.2012, на котором проставлена отметка о его вручении 29.12.2012 Юрьевой. В письме исх. N 26 мп от 11.02.2013 генподрядчик просил возвратить ранее направленные субподрядчику акты и справки, в числе которых акт на ту же сумму.

Сопроводительным письмом от 25.02.2013 обществу СК "Берег" направлены акты справки по всему объему работ по договору на общую сумму 8 008 749 руб. 08 коп., в числе которых спорный акт (пункт 4). Указание в письме даты и номера акта как "N 3/1 от 20.12.2012" представителем истцу объяснено.

На письме от 25.02.2013 проставлена отметка о его получении помощником руководителя проекта ООО СК" Берег" Смирновой Е.А. 26.02.2013, заверенная круглой печатью организации. Факт получения данного письма ответчиком не оспорен.

ООО СК "Берег" доказательств в подтверждение обоснованности мотивов отказа от подписания акта не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая изложенное, установив, что работы, предъявленные к приемке в спорном акте, соответствуют перечню работ, приведенных в локальном сметном расчете N 1, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта предъявления к приемке работ, от оплаты которых ответчик отказывается.

Доводы заявителя жалобы о том, что в суд апелляционной инстанции им были представлены документы, подтверждающие выполнение спорных работ не истцом, а другим субподрядчиком, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении данных документов в материалы дела, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследует дополнительно представленные доказательства, если признает уважительными аргументы, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин несвоевременного представления ответчиком этих документов, в связи с чем правомерно отказал в приобщении их к делу в качестве доказательств с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, доводы заявителя жалобы о том, что указанные в акте КС-2 N 3 от 31.01.2013 фактически были выполнены с привлечением другого субподрядчика в марте, апреле 2013 года, не могут быть приняты как свидетельствующие о наличии мотивов для отказа от подписания акта.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4559/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина