Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-6136/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А46-4559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6136/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу N А46-4559/2013 (судья Целько Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "МонтажПроект" (ОГРН 1045507034616, ИНН 5504096854) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (ОГРН 1115543000649, ИНН 5504223118) о взыскании 2 279 530 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" - представитель Валиева Ю.И. (доверенность б/н от 16.07.2013, выдана на два года); директор Мирошин С.А. (выписка из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью НПП "МонтажПроект" - представитель Бугаенко Ю.Г. (доверенность б/н от 13.03.2013, выдана на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "МонтажПроект" (далее - ООО НПП "МонтажПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Берег" (далее - ООО СК "Берег", ответчик) о взыскании 2 248 104 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда N 8/09 от 05.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 426 руб. 62 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 28 335 руб. 47 коп. процентов за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 27.03.2013 по 21.05.2013.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу N А46-4559/2013 иковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 248 104 руб. 11 коп. основного долга, 28 335 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО СК "Берег" в доход федерального бюджета взыскана 34 382 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК "Берег" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции, принявшим акт формы КС-2 N 3 от 31.01.2013 на сумму 3 708 668 руб. 02 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, как надлежащее доказательство выполнения работ по договору, не дана оценка отказу ответчика от подписания этого акта. Общество поясняет, что никаких сообщений от истца о готовности указанного в акте этапа работ к приемке не получал, как и извещения о необходимости приемки скрытых работ, что является необходимым условием для последующей приемки по акту формы КС-2. Отмечает, что спорный акт и вся исполнительная документация по договору переданы истцом ответчику не в январе 2013 года, когда якобы были выполнены работы, а только в мае 2013 года после обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество поясняет, что фактически работы выполнены им самим с привлечением другого субподрядчика уже после истечения срока выполнения работ по договору, а именно в марте, апреле 2013 года.

ООО НПП "МонтажПроект" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Берег" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель ООО НПП "МонтажПроект" высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО НПП "МонтажПроект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Справок КС-3 и актов КС-2 от 20.04.2013, от 31.03.2013 с ООО "55 Регионстрой"), подтверждающих, по мнению ответчика, выполнение спорных работ иным лицом. Представитель ООО СК "Берег" высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении документов к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность непредставления судом апелляционной инстанции не установлена. Фактически обществом совершены действия по сбору доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ООО НПП "МонтажПроект" (субподрядчик) и ООО Строительная компания "Берег" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 8/09 от 05.09.2012 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем внутренней канализации и водопровода на строительстве Торгового комплекса "МАГНИТ", расположенного в г. Омске по ул. 6-я Станционная, а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Работы должны быть выполнены в период с 05 сентября 2012 года по 20 января 2013 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к договору (локальные сметные расчеты NN 1-3 - т.1 л.д.39-72).

По локальному сметному расчету N 1 стоимость работ согласована в размере 7 542 720 руб., по расчету N 2 - 181 316 руб., по расчету N 3 - 302 733 руб.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии получения полного пакета документов, указанных в пункте 3.4 договора (счетов, счетов-фактур, актов формы КС-2 и справок формы КС-3).

Во исполнение условий договора, как утверждает истец, им в полном объеме и в согласованные сроки выполнены работы на общую сумму 8 008 749 руб. 08 коп., о чем представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1/1 от 20.10.2012 на сумму 1 041 512 руб., N 1 от 20.01.2013 на сумму 181 317 руб., N 4/1 от 20.02.2013 на сумму 521 036 руб. 08 коп., N 1 от 20.01.2013 на сумму 302 733 руб. 38 коп., N 1 от 20.11.2012 на сумму 2 253 482 руб. 60 коп. и N 3 от 31.01.2013 на сумму 3 708 668 руб. 02 коп. с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Все акты и справки подписаны в двустороннем порядке, за исключением акта N 3 от 31.01.2013 на сумму 3 708 668 руб. 02 коп., от подписания которого генподрядчик отказался, мотивированных возражений по объемам и качеству работ при этом не заявив.

ООО НПП "МонтажПроект", ссылаясь на то, что работы оплачены генподрядчиком частично на сумму 5 760 644 руб. 97 коп. платежными поручениями N 436 ль 04.09.2012, N 449 от 29.10.2012, N 923 от 13.12.2012, N 922 от 13.12.2012, N 924 от 13.12.2012, N 2 от 27.12.2012, N 22 от 27.12.2012, N 43 от 28.12.2012, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 248 104 руб. 11 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1/1 от 20.10.2012 на сумму 1 041 512 руб., N 1 от 20.01.2013 на сумму 181 317 руб., N 4/1 от 20.02.2013 на сумму 521 036 руб. 08 коп., N 1 от 20.01.2013 на сумму 302 733 руб. 38 коп., N 1 от 20.11.2012 на сумму 2 253 482 руб. 60 коп., подписанным генподрядчиком без замечаний, ответчиком не оспаривается по существу.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные только при обращении в суд апелляционной инстанции, сводятся к отрицанию предъявления истцом к приемке работ по акту N 3 от 31.01.2013 и справке N 3 от 31.01.2013 (т.1 л.д.96-105) на сумму 3 708 668 руб. 02 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Ссылка на то, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором ответчик участия не принимал, в связи с чем, обстоятельства отказа ответчика от подписания указанного акта судом первой инстанции не исследовались, не может быть принята во внимание.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО НПП "МонтажПроект".

ООО СК "Берег" никаких возражений против иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания по делу. Суд первой инстанции перешёл из предварительного заседания в основное в тот же день с соблюдением норм процессуального права.

Так, определение суда от 23.04.2013 согласно почтовому уведомлению вручено обществу 29.04.2013. Такое уведомление о вручении является в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ доказательством надлежащего извещения стороны по делу.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 23.04.2013 назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2013 на 10 час. 15 мин., судебное заседание - на 21.05.2013 на 10 час. 20 мин. При этом указано на то, что при наличии доказательств надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, при надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания и отсутствии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции вправе был завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство в тот же день. При этом права ответчика на защиту прав и законных интересов нарушены не были.

Доводы ответчика по существу исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от подписания актов приемки только при условии уведомления подрядчика о мотивах такого отказа.

Представителем истца суду апелляционной инстанции по поводу направления акта пояснено, что изначально акт на сумму 3 708 668 руб. 02 коп. направлен был ответчику в декабре 2012 года, но поскольку таковой не был возвращен, поэтому составлен другой акт на эту же сумму, датированный 31.01.2013.

Данные пояснения материалами дела не противоречат.

Так, из материалов дела следует, что акт формы КС-2 на спорную сумму направлялся ООО НПП "МонтажПроект" в адрес ООО СК "Берег" сопроводительным письмом исх. N 317мп от 29.12.2012 (т.1 л.д.108), в котором указана сумма, на которую составлен акт - 3 708 668 руб. 02 коп. На письме проставлена отметка о его вручении 29.12.2012 Юрьевой. В письме исх. N 26мп от 11.02.2013 генподрядчик просил возвратить ранее направленные субподрядчику акты и справки, в числе которых акт на ту же сумму (т.1 л.д.110).

Сопроводительным письмом от 25.02.2013 (т.1 л.д.111) обществу СК "Берег" направлены акты и справки по всему объему работ по договору на общую сумму 8 008 749 руб. 08 коп., в числе которых спорный акт (пункт 4). Указание в письме даты и номера акта как "N 3/1 от 20.12.2012" представителем истцу объяснено.

На письме от 25.02.2013 проставлена отметка о его получении помощником руководителя проекта ООО СК" Берег" Смирновой Е.А. 26.02.2013, заверенная круглой печатью организации.

Факт получения данного письма ответчиком не оспорен.

Учитывая совокупность перечисленных выше доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что работы, предъявленные к приемке в спорном акте, соответствуют перечню работ, приведенных в локальном сметном расчете N 1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом доказан факт предъявления к приемке работ, от оплаты которых ответчик отказывается.

ООО СК "Берег" доказательств в подтверждение обоснованности мотивов отказа от подписания акта не представлено.

Указание на то, что фактически эти работы выполнены другим привлеченным лицом в марте-апреле 2013 года, не может быть принято как свидетельствующее о наличии мотивов для отказа от подписания акта по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством. Заказчик при решении поручить выполнение работ третьему лицу должен направить подрядчику письменное уведомление об этом.

Кроме этого, в силу статьи 711 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения отказа от договора.

Как следует из материалов дела, с требованием об устранении нарушений, равно как и с уведомлением об отказе от договора в порядке, предусмотренном законом, ответчик к истцу не обращался.

Из материалов дела следует, что работы по спорному акту предусмотрены согласованным сторонами локальным сметным расчётом N 1, то есть, выполнены истцом в рамках заключенного сторонами договора. Иное ответчиком не доказано и не обосновано.

Следовательно, обоснованность поручения работ иному подрядчику заявителем не доказана. К тому же, в любом случае в деле отсутствуют доказательства выполнения работ, перечисленных в спорном акте кем-либо иным.

Иных доводов в обоснование отказа от подписания акта и их оплаты заявителем жалобы не приводится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ООО СК "Берег" задолженности по оплаты выполненных по договору работ в размере 2 248 104 руб. 11 коп.

ООО НПП "МонтажПроект" заявлено требование о взыскании с ответчика 28 335 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013 по 21.05.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу N А46-4559/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО СК "Берег" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу N А46-4559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева