Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-8608/13 по делу N А75-1832/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А75-1832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1832/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" (628605, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 8а, ИНН 8603042492, ОГРН 1028600942479) к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (628002, г. Ханты-Мансийск, пер. Энергетиков, д.1, ИНН 7724547224, ОГРН 1057747307507) о взыскании 270 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" (далее - ООО Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основной задолженности в размере 270 000 руб.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" удовлетворены. С ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу ООО Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" взыскано 270 000 руб. основной задолженности, а также 8 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 270 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как, взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд самостоятельно изменил основания и предмет иска.

Заявитель жалобы считает, что накладная N 59 от 02.12.2011 подписана неуполномоченным лицом; оформлена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29.07.1983 N 105; поскольку истцом надлежащих доказательств передачи эскизного проекта не представлено, основания для оплаты выполненных работ у ответчика отсутствуют.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 27 ноября 2011 года заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) разработать проектную документацию, необходимую для строительства объекта, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы по разработке проектной документации включают разработку проектной документации (в том числе сметной документации и проекта организации строительства), а также осуществление всех необходимых согласований и государственной экспертизы проектной документации с получением соответствующих положительных заключений.

Результатом выполнения работ по разработке проектной документации является переданная подрядчиком заказчику проектная продукция, разработанная на условиях договора, получившая согласование и положительное заключение государственной экспертизы (пункт 2.3 договора). Цена работ по разработке проектной документации, выполняемой по договору, составляет 27 000 000 руб., без налога на добавленную стоимость, и рассчитана исходя из цены 370 рублей за 1 квадратный метр продаваемой площади (сумма площади квартир и площади коммерческих помещений) проектируемых помещений (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что разработка и передача проектной документации осуществляется подрядчиком поэтапно. Содержание и сроки выполнения работ определяются на основании календарного графика выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Истец представил в материалы дела задание на разработку проектно-сметной документации, из которого следует, что ответчик поручил истцу выполнение в соответствии с заявкой на компенсационные затраты корректировку проекта 2008 года "Застройка территории квартал N 22 в восточном планировочном районе города Нижневартовска (компенсационные затраты) на основании данных предоставленных заказчиком, срок исполнения - 01.12.2011.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 27.11.2011 N 01 к договору от 27.11.2011 N 8, согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по разработке эскизного проекта компенсационные затраты по строительству объекта: "Жилой дом N 2 в квартале 22 в г. Нижневартовск". Цена работ по дополнительному соглашению - 270 000 руб. Указанное дополнительное соглашение заказчиком не подписано.

Вместе с тем, как указывает истец, он выполнил для ответчика работы по изготовлению альбома (эскизного проекта) для заявки на получение компенсационных затрат по строительству на сумму 270 000 руб.

В подтверждение фактического изготовления эскизного проекта (компенсационные затраты) истец представил в материалы дела копию накладной от 02.12.2011 N 59, подписанную представителем ответчика, а также копию изготовленного эскизного проекта.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 49 АПК РФ был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Установив, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию в настоящем деле, не входит в предмет договора от 27.11.2011 N 8, суд был вправе рассмотреть исковые требования по правилам главы 60 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о подписании накладной N 59 от 02.12.2011 неуполномоченным лицом, а также об оформлении данной товарной накладной с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что факт выполнения истцом для ответчика спорных работ судом установлен, размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено; доказательств того, что указанная сумма превышает стоимость аналогичных работ в тот же период не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1832/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина