Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-7703/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А75-1832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7703/2013) закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2013 года по делу N А75-1832/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" (ОГРН 1028600942479) к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ОГРН 1057747307507) о взыскании 270 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" (далее - ООО Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект") о взыскании основной задолженности в размере 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2013 года по делу N А75-1832/2013 исковые требования ООО Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" удовлетворены. С ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу ООО Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" взыскано 270 000 руб. основной задолженности, а также 8 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд самостоятельно изменил предмет и основания иска. Кроме того, ответчик настаивает на том, что накладная N 59 от 02.12.2011 от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А75-1832/2013 о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на 01.10.2013 на 14 час. 15 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебные письма с указанным определением, направленные ответчику (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988056319, 64409988056326, 64409988056333), вручены адресату 16.09.2013.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 22.08.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.08.2013 в 15:14:35.

Таким образом, ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", подав жалобу, должно было самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2011 года ответчик направил истцу письмо (том 1, л.д. 22), в котором просил заключить договор на оказание услуг генерального проектировщика жилых домов N 1, 2 и автомобильного паркинга в 22 квартале Восточного планировочного района г. Нижневартовск согласно прилагаемому техническому заданию. Также в данном письме ответчик просил приступить к выполнению работ до заключения договора. Альбом для заявки на получение компенсационных затрат по строительству необходимо выдать 02 декабря. Оплату за проведенные работы ответчик гарантировал.

27 ноября 2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) разработать проектную документацию, необходимую для строительства объекта, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы по разработке проектной документации включают разработку проектной документации (в том числе сметной документации и проекта организации строительства), а также осуществление всех необходимых согласований и государственной экспертизы проектной документации с получением соответствующих положительных заключений.

Результатом выполнения работ по разработке проектной документации является переданная подрядчиком заказчику проектная продукция, разработанная на условиях Договора, получившая согласование и положительное заключение государственной экспертизы (пункт 2.3 договора).

Цена работ по разработке проектной документации, выполняемой по договору, составляет 27 000 000 руб., без налога на добавленную стоимость, и рассчитана исходя из цены 370 рублей за 1 квадратный метр продаваемой площади (сумма площади квартир и площади коммерческих помещений) проектируемых помещений (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что разработка и передача проектной документации осуществляется подрядчиком поэтапно. Содержание и сроки выполнения работ определяются на основании календарного графика выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Истец представил в материалы дела задание на разработку проектно-сметной документации (том 1, л.д. 125), из которого следует, что ответчик поручил истцу выполнение в соответствии с заявкой на компенсационные затраты корректировку проекта 2008 года "Застройка территории квартал N 22 в восточном планировочном районе города Нижневартовска (компенсационные затраты) на основании данных предоставленных заказчиком, срок исполнения - 01.12.2011.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 27.11.2011 N 01 к договору от 27.11.2011 N 8, согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по разработке эскизного проекта компенсационные затраты по строительству объекта: "Жилой дом N 2 в квартале 22 в г. Нижневартовск". Цена работ по дополнительному соглашению - 270 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение заказчиком не подписано.

Вместе с тем, как указывает истец, он выполнил для ответчика работы по изготовлению альбома (эскизного проекта) для заявки на получение компенсационных затрат по строительству на сумму 270 000 руб.

В подтверждение фактического изготовления эскизного проекта (компенсационные затраты) истец представил в материалы дела копию накладной от 02.12.2011 N 59 (том 2, л.д. 30), подписанную представителем ответчика, а также копию изготовленного эскизного проекта (том 1, л.д. 126 - 150, том 2, л.д. 1 - 29).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию в настоящем деле, не входят в предмет договора от 27.11.2011 N 8, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Установив факт выполнения истцом для ответчика спорных работ и наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., руководствуясь нормами статей 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в изменении предмета и основания иска. Поскольку ООО Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" просило взыскать с ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" стоимость работ в размере 270 000 руб. в качестве основной задолженности, истец настаивает на том, что указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ суд первой инстанции взыскал неправомерно.

Отклоняя названные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска ООО Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" явилось взыскание с ответчика денежных средств в размере 270 000 руб., составляющих стоимость работ со ссылкой на договор от 27.11.2011 N 8.

В качестве основания заявленных требований ответчик сослался на факт выполнения для истца работ на указанную сумму и уклонения истца от их оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию в настоящем деле, не входит в предмет договора от 27.11.2011 N 8, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполнение истцом работ по подготовке спорного эскизного проекта предметом договора от 27.11.2011 N 8 не является.

Указанное обстоятельство стороны не отрицают.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Установив, что предъявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением, суд вправе рассмотреть исковые требования по правилам главы 60 ГК РФ, даже если ООО Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой", заявившее иск, считает такую сумму основной задолженностью.

Рассмотрение заявленных в настоящем деле требований по правилам о неосновательном обогащении является обоснованным, к изменению существа материально-правового требования истца к ответчику не привело. Суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований и не нарушил процессуальных прав ни истца, ни ответчика (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт от 02.12.2011 N 0000001 на сумму 270 000 руб., накладная от 02.12.2011 N 59, копия изготовленного эскизного проекта.

Акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Мотивов отказа от подписания акта подателем жалобы не приведено.

Из материалов дела усматривается, что эскизный проект передан истцом ответчику по накладной от 02.12.2011 N 59.

Доводы ответчика о подписании накладной неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Накладная подписана со стороны ответчика Ванюгиным В.Г.

Из материалов дела усматривается, что указанное лицо являлось заместителем руководителя проекта (т. 1 л.д. 125). За подписью указанного лица истцу было направлено задание на разработку проектно-сметной документации. С этим лицом по электронной почте велась переписка о ходе выполнения работ (т. 1 л.д. 41).

Оснований считать, что полномочия Ванюгина В.Г. не явствовали для истца из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорных актов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Ссылка подателя жалобы на то, что акты не заверены печатью ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", судом апелляционной инстанции отклоняется. Отсутствие на накладной печати и иных реквизитов, которые должны содержаться в бухгалтерских документах, как ошибочно полагает ответчик, не лишают накладную доказательственной силы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подписание накладной подтверждается подачей заявки ответчиком на получение за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры компенсации затрат по строительству инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры (том 1, л.д. 122 - 124).

Доказательств того, что спорные работы выполнены не были, ответчик не представил. Замечаний по объему и качеству работ от ответчика не поступало.

Учитывая, что факт выполнения истцом для ответчика спорных работ установлен, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ указано, что, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения (270 000 руб.) ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Доказательств того, что указанная сумма превышает стоимость аналогичных работ в тот же период, не представлено.

Доказательств оплаты работы в материалах дела также не содержится.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2013 года по делу N А75-1832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева