Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-8125/13 по делу N А27-2263/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А27-2263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-95" на решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 30.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-2263/2013 по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника-95" (650000, г. Кемерово, ул. Космическая, 37, 68, ИНН 4209017130, ОГРН 1034205024391) о взыскании 729 995 руб.,

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Наумов В.А., по доверенности от 24.09.2012.

Суд установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника-95" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 729 995 рублей.

Решением от 20.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12; истцом не представлено доказательств распоряжения недвижимым имуществом, согласие собственника, а также не доказан размер и период неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекции на праве оперативного управления принадлежит часть здания, общей площадью 3 508,8 кв. м (в том числе подвальные помещения), находящегося по адресу:

г. Кемерово, просп. Кузнецкий,11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.07.2007.

Инспекция, обращаясь в арбитражный суд, указала, что общество в период с 06.01.1997 по настоящее время фактически использует подвальное помещение площадью 125,9 кв. м. Так, постановлением от 07.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-12336/2012 установлено, что ответчик неправомерно использует подвальное помещение, принадлежащее инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности заявленных требований, а также обстоятельств, установленных по делу N А27-12336/2012, имеющих преюдициальное значение.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования обществом спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ответчика за счет предпринимателя, размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу судебного акта, и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество (арендатор) пользовалось нежилым помещением - подвалом, общей площадью 212 кв. м, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, Литер А, на основании договора аренды от 06.01.1997, заключенного с открытым акционерным обществом "Домостроитель" (арендодатель).

Судебными актами по делу N А27-12336/2012 установлено, что правовые отношения на основании договора аренды от 06.01.1997 не возникли, поскольку общество не представило доказательств осуществления им прав арендатора в течение 10 лет, начиная с 2000 года.

Суды по настоящему делу, проверив расчет неосновательного обогащения, установили, что он произведен на основании сведений, предоставленных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области о стоимости средней арендной платы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы, расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, обществом не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у инспекции полномочий для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2007 за инспекцией зарегистрировано право оперативного управления на полученное ею имущество общей площадью 3 508,8 кв. м.

В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Абзацем 5 части 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что наряду с правом собственности, право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение, то есть инспекция.

Кроме того, судами обоснованно признана несостоятельной ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2012 N 360/12, поскольку в данном постановлении дана оценка иной правовой ситуации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская