Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-7154/13 по делу N А45-3696/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А45-3696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Владимира Ивановича на решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-3696/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авоська" (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 60, ИНН 5406269227, ОГРН 1035402521164) к индивидуальному предпринимателю Михееву Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 30754050660027) о взыскании 411 343,84 руб.,

В заседании приняли участие представители:

От индивидуального предпринимателя Михеева Владимира Ивановича - Бадмаев Б.С., по доверенности от 20.12.2013

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авоська" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Михееву Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 194 413,91 руб., пеней в размере 68 782 руб.

Решением от 15.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания; судами не применен срок исковой давности; размер задолженности определен неверно, поскольку фактически ответчик занимал площадь меньшего размера, чем указано в договоре и дополнительном соглашении к нему; основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.11.2009 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды N 81а/09 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 01.01.2010 к договору, в соответствии с условиями которых предпринимателю передано по акту приема-передачи от 01.12.2009 в субаренду часть нежилого помещения площадью 120 кв. м.

04.02.2011 договор расторгнут сторонами по взаимному соглашению, часть нежилого помещения была возвращена арендатору.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.12.2012 N 107, от 26.02.2013 N 11 в связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению арендных платежей за период с 05.12.2009 по 04.02.2011 в размере 194 413,80 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности нарушения ответчиком условий заключенного договора в редакции соглашения, и отсутствия доказательств согласования сторонами иного размера арендуемой площади.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил, при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Из материалов дела следует и установлено судами, что определение от 20.03.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено предпринимателю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции, в том числе судебной, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем несет негативные последствия (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что предприниматель был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако не успел подготовить возражения относительно заявленных требований.

Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения решения по существу спора ответчик не заявил о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска данного срока.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и установив отсутствие согласования сторонами условий договора в части арендуемой площади, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку ответчиком также не заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у судов не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин