Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-7740/13 по делу N А46-4164/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А46-4164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-4164/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (644081, г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13, ИНН 5507068333, ОГРН 1045513002171)

к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Федоровне

о взыскании неосновательного обогащения

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны - Линник Д.С. на основании доверенности от 29.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Федоровне (далее - предприниматель) о взыскании 104 219,13 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.

Решением арбитражного суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке спор не рассматривался. Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 03.10.2013 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По утверждению предпринимателя, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома имеется лишь в отношении встроенной части принадлежащего ей помещения площадью 57,3 кв. м, расположенного непосредственно под частью здания дома, так как оставшаяся часть помещений является пристройкой с самостоятельными несущими конструкциями и крышей, не обладающей признаками единства с примыкающим к ней многоквартирным домом. Предприниматель сослалась на самостоятельно заключенные договоры с организациями коммунального комплекса, оплату за оказанные коммунальные ресурсы. Кроме того, предприниматель указала на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, поскольку не получала каких-либо судебных извещений по адресу своего постоянного места жительства: г. Омск, ул. 6-я Солнечная, 9, и в этой связи лишена была возможности предоставить доказательства необоснованности предъявленных требований.

В дополнении к кассационной жалобе, приложив договоры на оказание услуг, на техническое обслуживание, на энергоснабжение, выставленные обществом счета на оплату, претензию и письмо общества с требованием о погашении задолженности, предприниматель указала на отсутствие в деле протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений об избрании общества в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом; на отсутствие заключенных с обществом договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества

В отзыве ООО "Микрорайон-Энергия" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что с 15.10.2004 предприниматель является собственником нежилого встроено-построенного помещения площадью 285,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 АА N 686933.

ООО "Микрорайон-Энергия" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 3.

Ссылаясь на не внесение предпринимателем платы на содержание и ремонт общего имущества дома, ООО "Микрорайон-Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, применив положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в предъявленный период времени размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома определен общим собранием собственников помещений в жилом доме

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА N 686933 от 15.10.2004 предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 285,9 кв. м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома и двух одноэтажных пристройках, литера А, А1, А2, расположенные по адресу г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 3.

Таким образом, предприниматель наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом в процессе технического обслуживания дома и обязана в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Однако материалы дела не содержат доказательств оплаты предпринимателем расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности рассчитана обществом на основании тарифов, определенных общим собранием собственников помещений жилого дома. Предприниматель не представила возражений относительно расчета задолженности.

Суд, проверив расчет общества, признал его правильным и соответствующим требованиям законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск общества.

Утверждения предпринимателя, что к общему имуществу жилого дома относится лишь часть принадлежащего ей помещения площадью 57,3 кв. м, а остальные помещения, являясь пристройкой, не относятся к спорному дому, отклоняются в виду их несостоятельности.

Из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого помещения (выписки из технического паспорта жилого дома) усматривается, что принадлежащие предпринимателю помещения пристройки построены со спорным жилым домом как единое строение, находятся на едином земельном участке.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения пристройки имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для строительства пристройки и эксплуатации.

При таких обстоятельствах, предпринимателем не доказано, что спорные нежилые помещения полностью изолированы, в связи с чем, отсутствует обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Отсутствие заключенного с обществом договора не освобождает предпринимателя от обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу указанных норм права.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что обществом не оказывались услуги по содержанию спорного жилого дома, либо оказывались некачественно.

Указания предпринимателя на заключенные прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и произведенной им оплатой, не принимается судом кассационной инстанции во внимание. Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает её, как законного владельца помещений, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в определении о возвращении апелляционной жалобы от 03.10.2013.

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в представленной выписке из Единого государственного реестра физических лиц: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 15Б, кв.32, а также по дополнительно сообщенному обществом адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д.28 (торгово-ярморочный комплекс ИП Мельниченко). Однако корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой отделения связи "истечение срока хранения".

Ссылаясь в кассационной жалобе на постоянное проживание по адресу: г. Омск, ул. 6-я Солнечная, 9, предприниматель не представила документального подтверждения регистрации по указанному адресу.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предприниматель не обеспечила получение поступающей корреспонденции, поэтому на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение норм права при принятии решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные предпринимателем с дополнением к кассационной жалобе документы в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку правом на исследование и оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм действующего законодательства при рассмотрении спора.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-4164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская