Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-9128/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А46-4164/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9128/2013) индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-4164/2013 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (ИНН 5507068333, ОГРН 1045513002171) к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Федоровне (ИНН 550701750374, ОГРН 304550705100233) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4164/2013 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Федоровне.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 13 июня 2013 года, и в соответствии с ч.2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 13 июня 2013 года, срок на обжалование которого окончился 15 июля 2013 года (с учетом выходных дней), подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 01 октября 2013 года, что подтверждается отметкой суда на ней, то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве индивидуальный предприниматель Мельниченко Людмила Федоровна просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что о принятом решении ей стало известно от службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела ответчику было направлено определение о принятии искового заявления от 16 апреля 2013 года по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 15 Б, кв. 32, указанный адрес является местом нахождения индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны, в соответствии с выпиской ЕГРИП (том 1 л.д. 43-51), однако заказное письмо возвратилось в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу.

Также, в материалах дела имеется заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" о имеющемся дополнительном адресе ответчика. А именно: 644073, г. Омск, ул. 2-ая Солнечная, д. 28, с доказательством получения по нему корреспонденции (том 1 л.д. 65-66).

Решение суда от 13 июня 2013 года направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 14 июня 2013 года по всем имеющимся в материалах дела адресам, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Однако заказные письма также возвратились в Арбитражный суд Омской области без вручения, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 16 листах.

Судья

А.В. Веревкин