Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф04-8001/13 по делу N А45-11621/2013

г. Тюмень

23 декабря 2013 г.

Дело N А45-11621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного комплекса "Зернопродукт" (истец) на решение от 06.08.2013 (судья Хорошуля Л.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2013 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11621/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного комплекса "Зернопродукт" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, 46, ИНН 5404299699, ОГРН 1065404111464) к администрации города Искитима Новосибирской области (633208, Новосибирская область, город Искитим, улица Пушкина, 51, ИНН 5446112631, ОГРН 1035404788210) о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (далее - ООО "Зернопродукт") 03.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации город Искитима с иском о признании права собственности на нежилые здания: здание производственного корпуса с силосами общей площадью 3 065,6 квадратных метра, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Элеваторная, 5, инвентарный номер: 33:01542/031; здание склада сырья общей площадью 2 119,6 квадратных метра, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Элеваторная, 5, инвентарный номер: 33:01542/032.

Решением суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2013, в иске отказано.

С решением от 06.08.2013 и постановлением от 24.10.2013 не согласилось ООО "Зернопродукт", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено и не исследовано: чьи права и охраняемые законом интересы нарушаются сохранением самовольной постройки, каким образом самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что объектом спора является нежилое задние - производственный корпус с силосами, специальное назначение которого исключает свободный доступ и использование его гражданами. Судами не принято во внимание, что ответчик полностью признавал исковые требования, не установлены третьи лица, права которых могут быть нарушены признанием права на самовольную постройку. ООО "Зернопродукт" представлены заключения о том, что самовольно построенные здания расположены в границах земельного участка истца без нарушения градостроительных и строительных норм.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Зернопродукт" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 87 196 квадратных метров, категория земель: земли населённых пунктов - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Элеваторная, 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2012 54 АД N 794411.

ООО "Зернопродукт" возвело на указанном земельном участке нежилые здания: производственный корпус с силосами, общей площадью 3 065,6 квадратных метра; склад сырья, общей площадью 2 119,6 квадратных метра.

На возведённые объекты капитального строительства областным государственным унитарным предприятием "Технический центр учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" 24.10.2012 выданы технические паспорта.

ООО "Зернопродукт", посчитав, что самовольные постройки, возведённые на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью людей и не нарушают права и интересы других лиц, обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Зернопродукт" за разрешением на строительство зданий производственного корпуса с силосами и склада сырья до начала работ, а также в период строительства не обращалось, доказательства невозможности получения разрешений в общем порядке не представлены.

Оценивая обращение ООО "Зернопродукт" в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после окончания строительства объектов при отсутствии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, суд пришёл к выводу о том, что оно не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объектов недвижимости.

При проверке безопасности самовольно возведённых объектов суд первой инстанции посчитал, что надлежащих доказательств безопасности названных объектов ООО "Зернопродукт" не представлено.

Техническим отчётом, составленным по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций производственного корпуса с силосами и здания склада сырья, расположенных по улице Элеваторной, 5 в городе Искитиме Новосибирской области, обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза Проектирование Реконструкция и Строительство", не подтверждается соответствие построенных зданий строительным нормам и правилам, а также то, что они не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие возможных мер легализации спорного объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из перечисленных норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правомерно отказали в признании права собственности ООО "Зернопродукт" на самовольно возведённые объекты.

Подлежит отклонению довод заявителя о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Зернопродукт" неправильно толкует распределение бремени доказывания заявленных обстоятельств. Согласно статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. При обращении с иском о признании права собственности на самовольную постройку истец должен представить доказательства, предусмотренные статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Ссылка на доступ на объект ограниченного круга лиц не свидетельствует о том, что не создаётся угроза жизни и здоровью названных лиц.

Несостоятельным является довод ООО "Зернопродукт" о том, что судом не принято во внимание признание иска ответчиком, так как в данном случае такое признание не может быть принято судом в качестве безусловного основания для удовлетворения иска в связи с возможностью угрозы жизни и здоровью граждан.

Нахождение самовольно построенного объекта в границах земельного участка, находящегося у истца в собственности, не свидетельствует о том, что самовольная постройка возведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В связи с этим в доводе ООО "Зернопродукт" выражено несогласие с выводами судов и данной ими оценкой имеющихся в деле доказательств относительно нахождения самовольных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного комплекса "Зернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова