Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-8189/13

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А45-11621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Мануйлова А.В. по доверенности N 1 от 22.10.2013 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (рег. N 07АП-8189/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-11621/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт", город Новосибирск (ОГРН 1065404111464)

к администрации города Искитима Новосибирской области, город Искитим, Новосибирской области,

о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (далее - ООО НПЗ "Зернопродукт", истец) обратилось 03.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации г. Искитима с иском о признании права собственности на нежилые здания: - здание производственного корпуса с силосами, общей площадью 3065,6 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Элеваторная, 5, инвентарный номер: 33:01542/031; - здание склада сырья, общей площадью 2119,6 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Элеваторная, 5, инвентарный номер: 33:01542/032.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 в иске отказано.

ООО НПЗ "Зернопродукт" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе, заявитель в подтверждение выполнения всех рекомендаций, указанных в отчете ООО "Экспертиза Проектирование Реконструкция и Строительство" прилагает технический отчет по результатам работ по усилению и восстановлению строительных конструкций производственного корпуса с силосами и здания склада сырья с приложением рабочего проекта; в подтверждение выполнения строительства собственными силами - копии договоров с подрядчиками N 31 от 03.06.2010, N 14/02 от 14.02.2012, N 27/03 от 27.03.2012, N 27/10.10 от 27.10.2010, письма подрядчиков исх. N27 от 03.09.2013, N43 от 03.09.2013. Кроме того, заявитель указывает, что факт осуществления работ по строительству самовольно построенных объектов подтвержден решением УФНС России по Новосибирской области от 28.02.2013 N16-16/03682.

Администрация г. Искитима представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на признание исковых требований и просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил; заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда от 06.08.2013 и вынести по делу новый судебный акт о признании права собственности на нежилые здания; поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, истец в апелляционной жалобе не указал и в судебном заседании апелляционной инстанции не привел уважительных причин невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебное заседание апелляционной инстанции, суду первой инстанции, по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции учитывает, что с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции истец не обращался, равно как не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки необходимого пакета документов.

Кроме того, письма подрядчиков исх. N 27 от 03.09.2013, исх. N 43 от 03.09.2013, технический отчет ООО "Экспертиза Проектирование Реконструкция и Строительство" о приобщении которых к материалам дела заявляет ООО НПЗ "Зернопродукт", получены после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем они не могут повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Исходя из изложенного, ходатайство, заявленное апеллянтом в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО НПЗ "Зернопродукт" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 87196 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Элеваторная, 5.

Право собственности ООО НПЗ "Зернопродукт" на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АД N 794411 от 28.09.2012 (л.д. 147, т. 1).

В 2012 году ООО НПЗ "Зернопродукт" возвело на указанном земельном участке нежилые здания: - здание производственного корпуса с силосами, общей площадью 3065,6 кв.м.; - здание склада сырья, общей площадью 2119,6 кв.м.

На возведенные объекты капитального строительства ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" 24.10.2012 выданы технические паспорта (л.д. 12-32, т. 1).

Полагая, что самовольные постройки, возведенные на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью людей и не нарушают права и интересы других лиц, ООО НПЗ "Зернопродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, в том числе, подтверждающие возможность легализации спорного объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, его сохранением.

Апелляционный суд поддерживает указанные выше выводы суда первой инстанции.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 12), определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. В связи с изложенным, обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку является способом защиты, который может применяться только в случае невозможности защитить нарушенное право в порядке определенном законом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 этой же статьи Кодекса).

Спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на их строительство. Это обстоятельство не оспаривается ни истцом, обратившимся в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, ни ответчиком.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что истец лишен возможности в общем порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания не представлено. В письмах от 15.03.2013 N 01-3-09-1405 и N 01-3-09-1406 ответчиком отказано в выдаче разрешения по основанию непредставления необходимых документов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринял дальнейшие меры к легализации самовольных объектов, повторно обращался с документами.

Кроме того, само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после строительства объекта при отсутствии выданного разрешения на строительство в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку означало бы упрощенный порядок легализации самовольных строений. Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, исходя из требований статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Следовательно, судом может быть признано право собственности на самовольную постройку в том числе, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При этом, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормативам и правилам.

В подтверждение соответствия объекта техническим нормам и правилам истцом представлен технический отчет по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций производственного корпуса с силосами и здания склада сырья, расположенного по ул. Элеваторная, 5 в г. Искитиме, Новосибирской области ООО "Экспертиза Проектирование Реконструкция и Строительство".

Выводы, содержащиеся в отчете по результатам технического обследования объектов, не позволяют установить, что построенные здания соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно указанному отчету раскладка стеновых панелей 1-7/А-Д не соответствует проекту, обследование фундаментов не проводилось, ограждающие конструкции покрытия в осях 5-19/В-Д, 1,5/В, (1-3/4)/(Д-Ж/И), 19/Д и (1-3/4)/(И/К-Л) находятся в ограниченно работоспособном состоянии, стальные прогоны в осях (1/1-15/16)/(Ж/И-И/К) находятся в ограниченно работоспособном состоянии, которое связано с недостаточной несущей способностью элемента в зоне снегового мешка, имеются протечки кровли в осях 5-19/В-Д, 1,5/В, (1-3/4)/(Д-Ж/И), 19/Д и (1-3/4)/(И/К-Л), не проведена оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих.

Доказательств устранения выявленных дефектов истцом суду не было представлено, равно как и не представлено иных доказательств полного соответствия объектов капитального строительства градостроительным и строительным нормам.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Информационного письма N 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ООО НПЗ "Зернопродукт" достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления самовольной постройки собственными силами и за собственный счет.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не подтверждают несение истцом расходов именно на строительство спорных объектов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, с учетом предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Предъявленный иск по сути направлен на подмену установленного административного порядка узаконивания возводимых объектов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО НПЗ "Зернопродукт".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года по делу N А45-11621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк