Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-7693/13 по делу N А67-600/2013

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А67-600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спав" на решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А67-600/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спав" (Томская обл., г. Томск, ул. Карла Маркса, 17/ а, ОГРН 1087017017185, ИНН 7017215568) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спав" - руководитель Гноев С.П. (личность удостоверена паспортом), представитель Руколеева О.В. по доверенности от 24.12.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Воробьева М.Л. по доверенности от 13.08.2013 (срок действия до 31.12.2013).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Спав" (далее - ООО "Фирма "Спав", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.12.2012 N 81/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить. Общество считает, что доказательств злоупотребления правом на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), наличия в действиях Общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, материалы налоговой проверки не содержат; Инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 07.02.2012, по результатам проверки составлен акт от 22.10.2012 N 74/3-27В и вынесено решение от 06.12.2012 N 81/3-27В, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 22.01.2013 N 21.

Оспариваемым решением от 06.12.2012 N 81/3-27В Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет в виде штрафа в размере 23 138 руб.; Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 166 645 руб., по НДФЛ в размере 82 335 руб., а также начислены пени в общей сумме 63 964 руб.

К ответственности за неуплату НДС налогоплательщик не привлекался в связи с истечением срока давности; в отношении привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией смягчающих обстоятельств не установлено.

Инспекция пришла к выводам о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Спайдер", поскольку представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 06.12.2012 N 81/3-27В, обратилось в Арбитражный суд Томской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что представленные Обществом первичные документы являются недостаточными для подтверждения права на налоговый вычет по сделкам с заявленным контрагентом, составлены с нарушением требований действующего налогового и бухгалтерского законодательства; что Инспекция представила в материалы дела достаточные доказательства об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Спайдер"; нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм в том числе следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по операции приобретения товара у контрагента ООО "Спайдер" Обществом были представлены договор от 14.09.2009 N П65/7, счет-фактура от 30.09.2009 N 4321, товарная накладная от 30.09.2009 N 4321 на сумму 1 092 447,54 руб., в том числе НДС 166 644,54 руб., подписанные от имени руководителя контрагента Новохатским М.Н.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Спайдер" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, 11 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 08.04.2008 года; по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем организации является Новохатский М.Н., на имя которого зарегистрировано еще 18 организацией; основным видом деятельности ООО "Спайдер" является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия; численность работников ООО "Спайдер" за 2008 - 2010 годы составляет 0 человек; сведения о наличии имущества, зарегистрированных транспортных средствах у организации отсутствуют; ООО "Спайдер" применяло общеустановленную систему налогообложения, относилось к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года; отчетность представлялась на бумажном носителе по почте, что подтверждается данными из базы данных Федеральной налоговой службы, а также ответом из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска N 21-04/07196дсп@ от 19.09.2011; согласно отчетности у ООО "Спайдер" отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения.

Инспекция, проведя анализ расчетного счета ООО "Спайдер", установила, что движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер, в аренду транспортные средства, помещения и иное оборудование ООО "Спайдер" не получало. В проверяемом периоде ООО "Спайдер" имело расчетный счет, открытый в ООО "Промышленный региональный банк" г. Томска, согласно выписке банка за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по расчетному счету контрагента денежные средства, перечисленные Обществом 17.11.2009 в размере 550 000 руб. и 25.01.2010 в размере 542 447.54 руб., обналичены по векселю 18.11.2009 ООО "Спайдер"; 26.01.2010 деньги сняты в кассу на закуп сельхозпродукции; деньги в банке получали физические лица Киргина М.В., Гусева С.С., Аргашева Г.А.; с расчетного счета данной организации производились перечисления по оплате за товар, но не производились перечисления на такие цели, как выплата заработной платы, налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, коммунальные платежи, расходы по приобретению канцелярских товаров, по договорам аренды, договорам гражданско-правового характера с третьими лицами.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (соответствующий договор, счет-фактуру, товарную накладную); свидетельские показания Новохатского М.Н. (протокол допроса от 09.06.2010 N 809), полученные налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшегося на момент проведения допроса руководителем ООО "Спайдер", пояснившего, что руководителем и учредителем ООО "Спайдер" не является, в налоговом органе организацию не регистрировал, о местонахождении, видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества ничего не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, доверенности на ведение деятельности ООО "Спайдер" не выдавал, никаких документов, касающихся деятельности ООО "Спайдер" никогда не подписывал, также ему не известно о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движений имущества, оборотных средств, состав персонала, с кем осуществлялись хозяйственные отношения организации ООО "Спайдер", денежные средства с расчетного счета не снимал, никому не передавал; ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 20.08.2012 N 13063дсп, согласно которому единственным собственником здания, строения числится ЗАО "Новосибирский электроремонтный завод", по указанному адресу расположено 2 этажное административное здание, договор аренды и субаренды с ООО "Спайдер" не заключался, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; Инспекция представила доказательства, опровергающие реальность операций Общества с ООО "Спайдер".

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Довод Общества о нарушении Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов и не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получении указанным лицом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в лице руководителя или его представителя не явилось в Инспекцию для получения акта; в офис по юридическому адресу г. Томск, ул. К.Маркса. 17а., где проходила выездная налоговая проверка, 29.10.2012 налоговым органом сделан выезд, однако руководитель и главный бухгалтер на рабочем месте отсутствовали, в связи с этим вручить акт от 22.10.2012 N 74/3-27В лично не представлялось возможным; указанный акт направлен Инспекцией по почте 29.10.2012 ценной бандеролью с уведомлением на юридический адрес ООО "Фирма "Спав", а копия на домашний адрес руководителя; согласно уведомлениям о вручении оба экземпляра акта получены Гноевым С. П. лично 06.11.2012 и 02.11.2012, соответственно.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А67-600/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спав" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева