Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-2371/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А67-600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер

от 26 февраля 2013 года по делу N А67-600/2013 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спав", г. Томск о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спав", г. Томск (ИНН 7017215568, ОГРН 1087017017185)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

о признании недействительным решения N 81/3-27В от 06.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Спав" (далее по тексту - ООО "Фирма "Спав", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 81/3-27В от 06.12.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершения действий, направленных на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, доначисленных в ходе проведения проверки согласно решению Инспекции N 81/3-27В от 06.12.2012 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2013 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску запрещено совершать действия по принудительному взысканию с ООО "Фирма "Спав" налогов, пеней и штрафов, доначисленных на основании решения от 06.12.2012 года N 81/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика исключено; возможность возникновения ущерба сама по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер для предотвращения значительного ущерба.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В просительной части жалобы содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа.

Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

09 апреля 2013 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, при этом Общество указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что оспариваемое решение вступило в силу, налоговым органом в адрес заявителя на основании оспариваемого решения направлено требование N 824 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2013 года, в котором Инспекция предупреждает о принятии ею мер принудительного взыскания, если требование не будет исполнено в срок до 18.02.2013 года. Поскольку указанное требование исполнено не было, налоговый орган выставил и направил в соответствующие банки, в которых открыты расчетные счета предприятия, инкассовые поручения, в связи с чем финансовая деятельность предприятия на настоящий момент полностью парализована.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83).

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспаривании ненормативного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленный частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание, что в случае неудовлетворения требований заявителя, налоги будут взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения N 81/3-27В от 06.12.2012 года.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершения действий, направленных на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, доначисленных в ходе проведения проверки согласно решения N 81/3-27В от 06.12.2012 года, подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом, а равно вытекает из существа оспариваемого решения.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.

Принятые обеспечительные меры необходимы для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В свою очередь, принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица о том, что заявленные меры обеспечения заявления носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовал наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2013 года по делу N А67-600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.