Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-8553/13 по делу N А03-7612/2013

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А03-7612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упак-логистик" на решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-7612/2013 по иску закрытого акционерного общества "Акти-Ресурс" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 156 А, ИНН 2224146289, ОГРН 1112224003418) к обществу с ограниченной ответственностью "Упак-логистик" (664050, город Иркутск, проспект Маршала Жукова, 70, 82, ИНН 3811136262, ОГРН 1103850002520) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Карагандинский Металл" (далее - ЗАО "Карагандинский Металл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Упак-Логистик" (далее - ООО "Упак-Логистик") о взыскании 2 794 797 рублей 84 копеек задолженности за поставленную продукцию и 1 120 426 рублей 14 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 14.08.2012 по 30.04.2013 (с учетом уточнений).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением между ЗАО "Карагандинский Металл" и закрытым акционерным обществом "Акти-Ресурс" (далее - ЗАО "Акти-Ресурс") договора уступки права требования от 03.07.2013, суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца на ЗАО "Акти-Ресурс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 26.06.2012 N 26/06-2012, суд первой инстанции исходил из поставки ЗАО "Карагандинский Металл" продукции ООО "Упак-Логистик", частичной его оплаты и уступки права требования по договору ЗАО "Акти-Ресурс".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение арбитражного суда изменено: абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Упак-Логистик" в пользу ЗАО "Акти-Ресурс" 3 832 891 рубль 94 копейки, в том числе 2 794 797 рублей 84 копейки долга и 1 038 094 рубля 01 копейку неустойки, а также 42 015 рублей 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на ошибочность расчета взысканной арбитражным судом договорной неустойки.

ООО "Упак-Логистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Упак-Логистик", судами нарушены положения статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в судебных актах не содержится мотивов, по которым отклонены доводы ответчика, отсутствуют ссылки на нормы законодательства, обосновывающие удовлетворение исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Карагандинский Металл" (поставщик) и ООО "Упак-Логистик" (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2012 N 26/06-2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию материально-технического назначения.

Наименование продукции, ее количество, сортамент, сроки и адрес поставки, условия оплаты товара и его цена определяются в соответствии с заявками покупателя и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 7.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 27.06.2012 N 1 поставщик передал покупателю по товарной накладной от 09.08.2012 N КАРМЕ-222-30003 продукцию на сумму 6 550 658 рублей 14 копеек. Спецификацией определены условия оплаты: 20 процентов предоплата до 10.07.2012; 30 процентов в течение 2-х банковских дней с даты письменного уведомления поставщика об отгрузке вагона с предприятия изготовителя с указанием номера ж/д вагона и количества отгруженного товара;

50 процентов в течение 2-х банковских дней с момента прибытия вагона с товаром на станцию.

ООО "Упак-Логистик" полученную продукцию оплатило частично. Задолженность составила 2 794 797 рублей 84 копейки.

ЗАО "Карагандинский Металл" направило ООО "Упак-Логистик" претензию от 20.08.2012 N 1208-2, которая получена 06.09.2012, но оставлена без исполнения.

Непогашенная задолженность ООО "Упак-Логистик" явилась основанием для обращения ЗАО "Карагандинский Металл" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о переходе права требования по договору от ЗАО "Карагандинский Металл" к ЗАО "Акти-Ресурс" и наличии у ООО "Упак-Логистик" обязанности выплатить новому кредитору задолженность и договорную неустойку в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, но указал на арифметическую ошибку при расчете размера договорной неустойки.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок оплаты поставленной истцом продукции, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка апелляционным судом, который правомерно не принял в качестве доказательства соглашение от 29.10.2012 к договору с указанием сроков погашения задолженности и условия о снижении размера неустойки в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как новые требования.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А03-7612/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова