Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-9027/13 по делу N А46-17275/2011

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А46-17275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Омской области на решение от 01.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Грязникова А.С.) по делу N А46-17275/2011, вынесенные по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Черепова, 97, ИНН 5515010859, ОГРН 1045527001563) о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-17275/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" к Военному комиссариату Омской области (644099, город Омск, улица Партизанская, 14, ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270), Министерству Финансов Российской Федерации (город Москва, улица Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании компенсации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Омской области (далее - комиссариат, заявитель), Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности в сумме 943 124,35 руб. в качестве возмещения сумм страховых взносов в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС и территориальные фонды ОМС.

Решением от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области (далее - решение от 17.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано, указанное решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 01.08.2013 Арбитражного суда Омской области решение суда от 17.07.2012 отменено.

Постановлением от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 01.08.2013 оставлено без изменения. Суд указал, что заявленное обществом обстоятельство является не новым, а вновь открывшимся обстоятельством.

В кассационной жалобе комиссариат просит решение и постановление об отмене решения от 17.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что судами в решении от 01.08.2013 и постановлении от 17.10.2013 не указаны ни новые, ни вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение решения от 17.07.2012, поскольку на момент принятия данного решения суд первой инстанции руководствовался, в том числе правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2012 по делу N А45-7013/2011, от 13.04.2012 по делу N А46-10456/2011. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на момент принятия решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесены определения от 13.06.2012 N ВАС-6497/12 по делу N А46-5506/11, от 08.11.2012 N ВАС-14787/12 по делу N А46-9665/2011, которыми отказано в передаче аналогичных дел N А46-5506/2011, N А46-9665/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

Комиссариат полагает, что определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые суды ссылаются в обжалуемых судебных актах, не отменяют правовую позицию, которой придерживался суд при вынесении первоначального решения. Заявитель указывает на нарушение судами положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то, что основания, изложенные в оспариваемых судебных актах, не являются существенными и не могут быть основаниями для пересмотра первоначального решения по существу, учитывая, что денежная сумма, которую общество полагает необходимым компенсировать за счет комиссариата, фактически истцом не оплачена, поэтому последний был привлечен к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (дело N А46-31199/2013).

Комиссариат также считает, что истцом пропущен срок для пересмотра указанного решения, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество вправе было обжаловать решение от 17.07.2012 в вышестоящих судебных инстанциях в случае несогласия с вынесенным решением, однако этого не сделало, решение вступило в законную силу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что таким обстоятельством является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А46-31199/2013, в котором сделан вывод, противоречащий выводу, указанному в решении от 17.07.2012 по настоящему делу по вопросу правомерности обложения страховыми взносами выплат работникам в период прохождения ими военных сборов.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление истца, установили, что общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; сделали вывод о том, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А46-31199/2013, а также в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-17305/12, от 19.10.2012 N ВАС-13602/12 сформирована правовая позиция, согласно которой общество обязано перечислять страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование своих работников за время нахождения работающего гражданина на военных сборах; указанный вывод отличается от сформулированного в решении от 17.07.2012, которым отказано в компенсации за счет средств федерального бюджета данных страховых взносов со ссылкой на отсутствие у истца обязанности по их начислению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства, а также устранения возможной фундаментальной ошибки предыдущего судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций отменили решение от 17.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные судами обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а выводы судов о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции от 17.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам являются неверными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением от 17.07.2012 по настоящему делу обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с комиссариата и министерства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, признание судами первой и апелляционной инстанций вновь открывшимися обстоятельствами вышеуказанных судебных актов (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А46-31199/2013, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-17305/12, от 19.10.2012 N ВАС-13602/12) противоречит установленному статьей 311 АПК РФ понятию вновь открывшихся обстоятельств, а также пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Различное толкование материальных норм права, сформулированное судами с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам по статье 311 АПК РФ, тем самым подвергнуть ревизии вступившее в законную силу решение суда (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче судебного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таким судебным актом не является.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявления влечет устранение фундаментальной судебной ошибки, не может являться основанием для применения статьи 311 АПК РФ, поскольку, во-первых, на момент вынесения решения от 17.07.2012 суд первой инстанции руководствовался сложившейся судебной практикой, во-вторых, только надзорная инстанция в силу статьи 304 АПК РФ наделена полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение от 01.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, с вынесением судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17275/2011.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17275/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17275/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова