Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-7672/13 по делу N А75-1540/2013

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А75-1540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" на решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-1540/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "СпецАвтоПрицеп" (618900, Пермский Край, г. Лысьва, ул. Мира, 37, ИНН 5918007400, ОГРН 1115918000549) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (628450, ХМАО-Югра, Сургутский р-н, пгт. Барсово, ул. Промышленная, Восточная промышленная 1 территория, 2, ИНН 8617013396, ОГРН 1028601679688) о взыскании 4 219 222 руб. 20 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "СпецАвтоПрицеп" (далее - ООО "СпецАвтоПрицеп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (далее - ООО "Сургутмебель", ответчик) о взыскании 3 195 600 руб. задолженности по договору поставки продукции от 06.08.2012 N 1931 и договорной неустойки в сумме 1 023 622 руб.

20 коп., исчисленной по 18.02.2013. Кроме того, ООО "СпецАвтоПрицеп" просило отнести на ООО "Сургутмебель" 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требования в части суммы долга в связи с его оплатой и просил увеличить требование в части неустойки до 1 126 446 руб. 90 коп.

Решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Сургутмебель" в пользу ООО "СпецАвтоПрицеп" взыскано 1 126 446 руб. 90 коп. неустойки, а также 44 096 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. С ООО "Сургутмебель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 514 руб. 12 коп. В части взыскания задолженности производство по делу прекращено.

ООО "Сургутмебель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, уменьшив сумму неустойки.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: взысканная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); положения договора поставки от 06.08.2012 N 1931 не содержат указания на сохранение договорной неустойки после окончания срока действия договора, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться статьей 395 ГК РФ исходя из размера 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора поставки продукции от 06.08.2012 N 1931 (далее - договор) по своевременной оплате поставленного товара.

ООО "СпецАвтоПрицеп", руководствуясь пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 23.08.2012, начислило неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции.

Отсутствие действий со стороны ООО "Сургутмебель" по уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "СпецАвтоПрицеп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. При этом основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с взысканием суммы договорной неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком наличие нарушения ООО "Сургутмебель" сроков оплаты за поставленный товар.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 23.08.2012 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель (ООО "Сургутмебель") оплачивает поставщику (ООО "СпецАвтоПрицеп") пени в размере 0,15 процента за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан соответствующим статье 330 ГК РФ, условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы неустойки представлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, установив, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки после окончания срока действия договора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ответственность, установленная условиями договора судами по отношению к ООО "Сургутмебель" применена правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова