Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-6542/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А75-1540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6542/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2013 по делу N А75-1540/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "СпецАвтоПрицеп" (ОГРН 1115918000549, ИНН 5918007400) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (ОГРН 1028601679688, ИНН 8617013396) о взыскании 4 219 222 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "СпецАвтоПрицеп" (далее - ООО "СпецАвтоПрицеп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (далее - ООО "Сургутмебель", ответчик) о взыскании 3 195 600 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 06.08.2012 N 1931 и договорной неустойки в сумме 1 023 622 руб. 20 коп., исчисленной по 18.02.2013. Кроме того, ООО "СпецАвтоПрицеп" просило отнести на ООО "Сургутмебель" 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требования в части суммы долга в связи с оплатой и увеличил требование в части неустойки до 1 126 446 руб. 90 коп. за счёт увеличения периода её начисления по 29.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2013 по делу N А75-1540/2013 принят отказ ООО "СпецАвтоПрицеп" от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 195 600 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "Сургутмебель" в пользу ООО "СпецАвтоПрицеп" взыскано 1 126 446 руб. 90 коп. неустойки, а также 44 096 руб.11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. Этим же решением с ООО "Сургутмебель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 514 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его изменить, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сургутмебель" указало, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате. Письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки имеется в материалах дела, расчет суммы, соразмерной неисполнению обязательства по оплате представлен. Положения договора поставки не содержат указания на сохранение договорной неустойки после окончания срока действия договора, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "СпецАвтоПрицеп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что им ненадлежащим образом исполнялись условия договора поставки продукции от 06.08.2012 N 1931 по оплате продукции.

Согласно пункту 9.11 договора поставки продукции от 06.08.2012 N 1931 он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012, а в части платежей - до их полного завершения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.3 договора поставки продукции от 06.08.2012 N 1931 в редакции протокола разногласий от 23.08.2012 (л. 27 том 1) в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Так как требование о взыскании неустойки в размере 1 126 446 руб. 90 коп. основано на нарушении ООО "Сургутмебель" условий договора поставки продукции от 06.08.2012 N 1931, привлечение его к гражданско-правовой ответственности не может быть поставлено в зависимость от истечения срока действия договора.

Иными словами истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком неустойки (пени) и по окончании срока действия договора поставки продукции от 06.08.2012 N 1931 за весь период просрочки оплаты продукции вплоть до погашения основного долга.

Учитывая, что истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки, то правовых оснований руководствоваться при расчёте пени статьёй 395 ГК РФ не имеется (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено о том, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате (л. 44-45 том 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывая о несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ответчик по существу не мотивировал свой довод и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств в его подтверждение, позволяющих рассчитать сумму пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции в соответствии с пунктом 4.3 договора, внесённым подписанным ООО "Сургутмебель" протоколом разногласий (том 1 л. 27). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты поставленной продукции во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки и несоразмерности её последствиям нарушения обязательства по оплате, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2013 по делу N А75-1540/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков