Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-8441/13 по делу N А45-13669/2013

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А45-13669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на определение от 05.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 09.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-13669/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промис-Н" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 16, ОГРН 1025403639887, ИНН 5408179160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16а, ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании недействительным решения в части.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промис-Н" - Шевелев А.А. по доверенности от 30.07.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Абрамкин Я.М. по доверенности от 25.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промис - Н" (далее - ООО "Промис - Н", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2013 N 13/4 в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 91 006 177 руб., пени в размере 24 621 420 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 375 671,40 руб.

02.08.2013 Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 13.05.2013 N 13/4 до момента вынесения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, заявление ООО "Промис - Н" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение о приостановлении действия оспариваемого решения от 13.05.2013 N 13/4 и постановление суда отменить. Налоговый орган считает, что Обществом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявление об обеспечении иска Общество мотивировало тем, что сумма дополнительного налогового бремени в общей сумме начисленных налогов, пени и штрафов в размере 116 003 268 руб. является крайне значительной для налогоплательщика, что, в том числе, подтверждается приложенным к заявлению бухгалтерским балансом за 2012 год, согласно которому размер прибыли налогоплательщика за 2012 год в несколько раз меньше суммы налоговых претензий налогового органа; кроме того, взыскание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика лишит его оборотных средств, что негативно скажется на производственной деятельности заявителя, а также отсутствие денежных средств лишит налогоплательщика возможности оплачивать текущие платежи, включая налоговые, что само по себе влечет дополнительные убытки в виде начисленных пеней по налогам и хозяйственным договорам.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Исследовав и оценив представленные обществом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о принятии обеспечительных мер для предотвращения неблагоприятных последствий для налогоплательщика, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, связанных со взысканием денежных средств по оспариваемому решению налогового органа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А45-13669/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева