Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-7710/13

г. Томск

09 октября 2013 г.

Дело N А45-13669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от ответчика Абрамкин Я.М. по доверенности от 25.04.2013 (до 31.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

о принятии обеспечительных мер

от 05 августа 2013 года N А45-13669/2013 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИС-Н", г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск,

о признании недействительным решения N 13/4 от 13.05.2013 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИС-Н" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13/4 от 13.05.2013 г. в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 91 006 177 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24 621 420 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 375 671 рубля 40 копеек.

02.08.2013 г. Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 13/4 от 13.05.2013 г. в части предложения уплатить сумму НДС в размере 91 006 177 рублей, пени по НДС в размере 24 621 420 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 375 671 рубля 40 копеек до момента вынесения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года заявление ООО "ПРОМИС-Н" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПРОМИС-Н", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество мотивировало заявление о принятии обеспечительных мер тем, что сумма дополнительного налогового бремени в общей сумме начисленных налогов, пени и штрафов в размере 116 003 268 рублей является крайне значительной для заявителя, что подтверждается приложенным к заявлению бухгалтерским балансом за 2012 год, согласно которому размер прибыли заявителя за 2012 год в несколько раз меньше суммы налоговых претензий заинтересованного лица. Кроме того, взыскание денежных средств с расчетного счета заявителя лишит его оборотных средств, что негативно скажется на производственной деятельности заявителя, а также отсутствие денежных средств лишит заявителя возможности оплачивать текущие платежи, включая налоговые, что само по себе влечет дополнительные убытки в виде начисленных пеней по налогам и хозяйственным договорам.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что без принятия обеспечительных мер у налогового органа существует возможность безакцептного списания доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов.

С учетом изложенного, налоговый орган может взыскать доначисленные суммы на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, что может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, несостоятелен.

Заявителем представлены доказательства значительности предъявляемой к взысканию суммы налоговых претензий. К заявлению приложен бухгалтерский баланс на 31.12.2012 года, из которого следует, что размер прибыли заявителя за 2012 год составляет 21535000 рублей, то есть более чем в 5 раз меньше суммы налоговых претензий заинтересованного лица. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном характере налоговых обязательств для заявителя.

Со своей стороны налоговый орган не представил доказательств незначительности и несущественности суммы налоговых доначислений для заявителя, равно как и документально не опроверг данные бухгалтерского учета заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые Обществом суммы НДС не являются доначислениями, поскольку налогоплательщику только отказано в предоставлении налоговой выгоды, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим содержанию решения Инспекции, согласно резолютивной части которого Обществу доначислен НДС в общей сумме 1 878 357 руб., доначислены суммы излишне возмещенных налогов в общей сумме 89 127 820 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 378 117 руб., доначислены пени 24 621 769,71 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий на основании оспариваемых актов.

Таким образом, законом закреплена правовая возможность приостановления действия решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту и применение обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта (соответственно, невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, пени и штрафов) является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика.

Следовательно, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.

Вместе с тем, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Является несостоятельной также ссылка налогового органа на произведенный им зачет переплаты по НДС в сумме 42 289 920 рублей в счет недоимки; законность произведенного налоговым органом зачета в настоящее время является предметом отдельного спора в арбитражном суде по делу N А45-13833/2013 и выходит за рамки настоящего предмета по делу.

Ссылка налогового органа на судебную практику не может являться основанием для отмены оспариваемого определения ввиду различия обстоятельств дел и доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с чем принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 13 по г. Новосибирску необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года по делу N А45-13669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина