Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-331/13 по делу N А27-7623/2012

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А27-7623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РегионМарт" на решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) по делу N А27-7623/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (655233, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, промплощадка, ИНН 1903017783, ОГРН 1071903001565) к закрытому акционерному обществу "РегионМарт" (650000, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50, ИНН 4205132478, ОГРН 1074205012782) о взыскании 5 841 466 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовал представитель: закрытого акционерного общества "РегионМарт" - Куль А.С. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (далее - птицефабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "РегионМарт" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 5 841 466 руб. за переданный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" (далее - торговый дом, третье лицо).

Решением от 20.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу птицефабрики взыскано 1 210 040 руб. долга; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.07.2012 суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. В данной части принят новый судебный акт. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 25.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.07.2012 и постановление от 24.10.2012 суда апелляционной инстанции, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества в пользу птицефабрики долга в сумме 1 210 040 руб., отказе во взыскании стоимости сопроводительных документов в сумме 4 144 руб. и взыскании задолженности по товарной накладной от 12.08.2011 N 3917 в сумме 34 560 руб. оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд указал на то обстоятельство, что указание в спорных накладных в качестве грузоотправителя не поставщика товара, а иное юридическое лицо, не является основанием для исключения таких накладных из предмета исследования суда. Суду необходимо дать надлежащую оценку представленным спорным накладным, установить обстоятельства, касающиеся факта поставки истцом товара ответчику и наличия (отсутствия) у него задолженности за поставленный товар по этим накладным.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 5 687 264 руб. долга за переданный товар в период с 04.01.2011 по 29.07.2011.

Решением от 30.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялась. Определением от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, фактические отношения по товарным накладным, представленным в материалы дела истцом, сложились между истцом и третьим лицом. Считает, что судом необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает на аффилированность лиц в силу единоличного участия в уставном капитале обществ истца и третьего лица - Рыженковой Т.И.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что птицефабрика по товарным накладным от 04.01.2011 N 13, N 14; от 14.01.2011 N 133, N 135;

от 17.01.2011 N 172, N 185, N 186; от 19.01.2011 N 232, N 233, N 235, N 236; от 21.01.2011 N 258, 259; от 22.01.2011 N 286, N 287;

от 24.01.2011 N 297, N 298; от 25.01.2011 N 324, 325; от 01.02.2011 N 445; от 02.02.2011 N 454, N 455 N 457, N 458; от 03.02.2011 N 492, N 493; от 08.02.2011 N 545, N 546; от 11.02.2011 N 641, N 643;

от 19.02.2011 N 795, N 798, N 799; от 22.02.2011 N 839, N 840;

от 24.02.2011 N 857, N 858; от 25.02.2011 N 883, N 884, N 886, N 887, N 888, N 889; от 26.02.2011 N 901, N 902; от 01.03.2011 N 972, N 973, N 975, N 976; 09.03.2011 N 964, N 1133, N 1135; от 10.03.2011 N 1141, N 1143; от 11.03.2011 N 1187, N 1188; от 16.03.2011 N 1301, N 1303;

от 17.03.2011 N 1350, N 1352, N 1353, N 1355, N 1356, N 1358;

от 18.03.2011 N 1372, N 1374; от 19.03.2011 N 1401, N 1403;

от 31.03.2011 N 1643, N 1645; от 05.04.2011 N 1724, N 1726;

от 06.04.2011 N 1752, N 1754, N 1755, N 1757; от 08.04.2011 N 1825, N 1827; от 09.04.2011 N 1829, N 1831, N 1835, N 1837; от 11.04.2011 N 1843, N 1845; от 16.04.2011 N 1971, N 1973; от 19.04.2011 N 2014, N 2016; от 21.04.2011 N 2049, N 2051; от 22.04.2011 N 2078, N 2080, N 2087, N 2089; от 23.04.2011 N 2093, N 2095; от 26.04.2011 N 2117, N 2119; от 04.05.2011 N 2181, N 2183; от 07.05.2011 N 2172, N 2273;

от 13.05.2011 N 2405, N 2407; от 16.05.2011 N 2413, N 2415, N 2426, N 2427, N 2429; от 17.05.2011 N 2442, N 2444, N 2445, N 2446, N 2450, N 2452; от 18.05.2011 N 2490, N 2492, N 2493, N 2494, N 2496, N 2498, N 2499, N 2501; от 19.05.2011 N 2514, N 2516; от 20.05.2011 N 2551, N 2553, N 2554, N 2555; от 21.05.2011 N 2562, N 2564, N 2565, N 2566; от 01.06.2011 N 2697, N 2699, N 2707, N 2710; от 08.06.2011 N 2797, N 2798, N 2802, N 2804, N 2805, N 2807, N 2808; от 09.06.2011 N 2810, N 2823, N 2825; от 10.06.2011 N 2842, N 2844; от 11.06.2011 N 2849, N 2850; от 28.06.2011 N 3192, N 3193; от 08.07.2011 N 3370, N 3373;

от 16.07.2011 N 3466, N 3467; от 28.07.2011 N 3645, N 3646; от 29.07.2011 N 3654, N 3656, в период с 04.01.2011 по 29.07.2011, передало обществу товар (яйцо, коробки, ячейки) на сумму 5 687 264 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи; доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты полученного товара последним.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, суды правильно признали поставку товара по указанным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных актов.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения товара, а доказательств оплаты за поставленный товар не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (статьи 65, 68 АПК РФ).

Возражая относительно наличия задолженности по спорным накладным перед истцом, ответчик указывает на то, что оплата произведена третьему лицу.

Не соглашаясь с данным доводом ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате.

При этом судом не приняты в качестве надлежащих доказательств письмо от 19.01.2011 за подписью исполняющего обязанности директора птицефабрики Раменской О. В., письмо от 19.01.2011 за подписью генерального директора птицефабрики Рыженкова Е. В.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 10 ГК РФ; наличие аффилированности между истцом и третьим лицом, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие, что истец действует недобросовестно с целью причинить вред ответчику, в материалы дела не представлены (достоверные доказательства оплаты за товар истцу или третьему лицу, поставленный по спорным накладным, не представлены). Наличие аффилированности между сторонами тех или иных отношений само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7623/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова