Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-8213/13 по делу N А45-6766/2013

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А45-6766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Нортхам Инвестментс Лимитед" на решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина И.Н., Терёхина И.И.) по делу N А45-6766/2013 по иску Компании с ограниченной ответственностью "Нортхам Инвестментс Лимитед" (Афентрикас, 4, Афентрика корт, офис 2, город Ларнака, 6018, Республика Кипр, адрес отделения: 630005, город Новосибирск, улица Каменская, 51, ИНН 99009316456) к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) о взыскании убытков.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители:

Компании с ограниченной ответственностью "Нортхам Инвестментс Лимитед" Малышева К.В., Бобылина Л.Г. по доверенностям;

открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" Стеценко А.В. по доверенности.

Суд установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Нортхам Инвестментс Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") о взыскании 1 274 543 рублей убытков, причиненных в результате затопления помещений водой из системы отопления, в том числе: 1 049 943 рублей стоимости восстановительного ремонта, 139 600 рублей стоимости поврежденного имущества (офисной мебели), 50 000 рублей расходов по оплате строительно-технической экспертизы, 35 000 рублей расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена теплосетевая организация - открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "НГТЭ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В рассматриваемый период помимо помещения истца была затоплена тепловая камера Тк-1709-6, находящаяся в зоне ответственности третьего лица. Запирающее устройство на границе раздела ответственности также находится в Тк-1709-6, на входе в сети истца задвижки отсутствуют и не предусмотрены технической документацией.

По мнению Компании, по условиям договора от 16.02.2011 N 8285 теплоснабжающая организация не вправе осуществлять подачу теплоносителя в сеть истца в отсутствие двухстороннего акта о готовности сетей. Суды не применили положения статей 2, 3, 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), так как теплоснабжающая и ОАО "НГТЭ" не обеспечили надежность теплоснабжения, не провели проверку готовности систем к отопительному сезону при отключенной системе теплоснабжения абонента. В материалы дела представлены доказательства факта причинения вреда, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика по подаче воды в сети истца без подписания акта готовности и убытками от затопления помещения, размера убытков.

В отзывах ОАО "СИБЭКО" и ОАО "НГТЭ" возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители Компании кассационную жалобу поддержали, представитель ОАО "СИБЭКО" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "Новосибирскэнерго" (правопредшественник ОАО "СИБЭКО", ЭСО, энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен договор от 16.02.2011 N 8285 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через сети теплосетевой организации тепловую энергию для здания, расположенного по адресу: улица Каменская, 51, а абонент производить расчеты за тепловую энергию, поддерживать в исправном техническом состоянии оборудование, производить необходимый ремонт или реконструкцию своих тепловых сетей и систем потребления, готовить их к эксплуатации в следующем отопительном сезоне в период отключения теплоисточником и (или) тепловых сетей теплосетевой организации для ремонта (в межотопительный период) в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

По дополнительному соглашению от 05.10.2011 к договору, заключенному между Компанией и ОАО "СИБЭКО", с 01.07.2011 стороной по договору - энергоснабжающей организацией является ОАО "СИБЭКО" (пункт 1).

Все прочие условия договора действуют в прежней редакции (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7.1 договора и актом разграничения тепловых сетей (приложение N 2 к договору), граница разграничения эксплуатационной ответственности между абонентом и теплосетевой организацией ОАО "НГТЭ" проходит по наружной стороне стенки тепловой камеры Тк-1709-6 на теплотрассе 2dy80 в сторону здания абонента.

Тепловая сеть по улице Некрасова, включая тепловую камеру (ТК) 1709-6, находится во владении ОАО "НГТЭ" на праве аренды.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 20.09.2012 N 9581 датой начала отопительного периода 2012/2013 годов является 24.09.2012. К указанной дате теплоснабжающие организации города Новосибирска обязаны обеспечить подачу тепловой энергии в теплофикационную систему города.

Во исполнение постановления мэрии о начале отопительного периода 23.09.2012 ОАО "СИБЭКО" обеспечило подачу тепловой энергии в систему теплоснабжения города.

В этот день произошло затопление горячей водой помещений истца в принадлежащем ему здании по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, 51. В результате чего повреждена отделка помещений и офисная мебель. Попадание воды в помещения произошло из системы теплоснабжения помещений истца в здании по улице Каменская, 51.

Полагая, что убытки от затопления помещений произошли по вине ОАО "СИБЭКО", которое подало теплоноситель в сети в межотопительный период при проведении реконструкции индивидуального теплового пункта (ИТП) абонента в отсутствие двухсторонних актов готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период, Компания обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ОАО "СИБЭКО".

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили надлежащее выполнение ОАО "СИБЭКО" обязательств по договору.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права отклоняются как ошибочные.

Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 года N 285 (далее - Типовая инструкция) границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении, пункту 20 Правил N 808 и договору теплоснабжения ответчик обязан обеспечить поставку тепловой энергии потребителю (истцу) на нужды отопления и на подготовку горячей воды. Ответчик вправе ограничить или прекратить подачу тепловой энергии потребителям только в некоторых случаях, прямо указанных в Правилах N 808 и (или) договоре. К таким случаям относится наличие обращения потребителя о введении ограничения (пункт 76 Правил N 808).

Теплосетевая организация также вправе ограничить или прекратить подачу тепловой энергии потребителям в этих же случаях по письменному уведомлению теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.2.1 Правил технической эксплуатации, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, истец обязан обеспечить содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации. Вывод тепловых энергоустановок из работы в ремонт или реконструкцию оформляется заявкой, подаваемой потребителем в соответствующую диспетчерскую службу (пункт 15.3.2 указанных Правил).

Составление двухстороннего акта о проверке готовности объекта к отопительному сезону необходимо только в случае надлежащим образом произведенного отключения абонента от сетей для целей ремонта. В других случаях Законом о теплоснабжении такая обязанность теплоснабжающей организации не предусмотрена.

Поскольку компания не подавала заявку на ремонт индивидуального теплового узла и отключение его от сетей теплоснабжения, подача теплоносителя в систему теплоснабжения города осуществлена в установленные уполномоченным органом сроки, аварий в тепловых сетях ОАО "НГТЭ" в районе указанного здания не было, затопление помещений произошло в зоне эксплуатационной ответственности истца, суды сделали обоснованный вывод о соответствии действий ОАО "СИБЭКО" условиям договора и закона, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А45-6766/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова