Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-6855/13

г. Томск

03 октября 2013 г.

Дело N А45-6766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной И.Н., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Малышевой К.В., действующей по доверенности от 22.05.2013 года, представителя Бабыкиной Л.Г. по доверенности от 22.05.2013 года;

от ответчика: представителя Григорьева, действующего по доверенности от 05.05.2013 года;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Нортхам Инвестментс Лимитед" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года по делу N А45-6766/2013 (судья Нефедченко И.В.)

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Нортхам Инвестментс Лимитед" к Открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401 ИНН 5405270340) о взыскании 1 274 543 рублей убытков

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго";

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Нортхам Инвестментс Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ООО "СИБЭКО") о взыскании 1 274 543 рублей убытков, причиненных в результате затопления помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, дом 51, в том числе: 1049943 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 139 600 рублей в возмещение стоимости поврежденного имущества (офисной мебели), 50 000 рублей в возмещение затрат на производство строительно-технического экспертного заключения ООО "НБСТЭЭ", 35000 рублей в возмещение затрат на проведение оценки стоимости причиненного ущерба ООО Центр независимой оценки "Ассоль".

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "НГТЭ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика.

Апеллянт считает вывод суда первой инстанции о том, что для отключения подачи теплоносителя в свои сети истец обязан иметь запорную арматуру (задвижки) на вводе своей сети в здание не основан на нормах права и противоречит технической документации.

По мнению апеллянта, теплоснабжающая организация не вправе была осуществлять подачу тепловой энергии без двустороннего акта проверки готовности теплосетей к отопительному периоду.

Кроме того апеллянт считает, что судом в обжалуемом решении допущены противоречивые выводы.

Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.02.2011 года между ОАО "Новосибирскэнерго" (правопредшественник ОАО "СИБЭКО", энергоснабжающая организация) и КОО "Нортхам Инвестментс Лимитед" (абонент) заключен договор N 8285 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через сети теплосетевой организации тепловую энергию для здания, расположенного по адресу: ул. Каменская, 51, а абонент производить расчеты за тепловую энергию, поддерживать в исправном техническом состоянии оборудование, производить необходимый ремонт или реконструкцию своих тепловых сетей и систем потребления, готовить их к эксплуатации в следующем отопительном сезоне в период отключения теплоисточником и (или) тепловых сетей теплосетевой организации для ремонта (в межотопительный период) в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

05.10.2011 года между Компанией и ОАО "СИБЭКО" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого с 01.07.2011 года стороной по договору - энергоснабжающей организацией является ОАО "СИБЭКО". Все прочие условия договора действуют в прежней редакции (п.4 дополнительного соглашения).

23.09.2012 года произошло затопление горячей водой помещений истца в принадлежащем ему здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская. 51, в результате чего была повреждена отделка помещений и офисная мебель.

Ссылаясь на то, что затопление помещений Компании произошло по вине ОАО "СИБЭКО" по причине подачи теплоносителя в сети абонента в межотопительный период, в период проведения реконструкции индивидуального теплового пункта (ИТП) абонента, в отсутствие двухсторонних актов готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопи-тельный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, что именно вследствие противоправных действий ответчика у Компании возникли убытки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Для данного конкретного случая, при выяснении вопроса о вине лица в причинении убытков, вызванных затоплением помещения, необходимо установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится оборудование, через которое произошло затопление спорных помещений.

Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 года N 285 (далее - Типовая инструкция) границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора и актом разграничения тепловых сетей (приложение N 2 к договору), граница разграничения эксплуатационной ответственности между абонентом ООО "Нортхам Инвестментс Лимитед" и теплосетевой организацией ОАО "НГТЭ" проходит по наружной стороне стенки тепловой камеры Тк-1709-6 на теплотрассе 2dy80 в сторону здания абонента.

Следуя материалам дела, тепловая сеть по ул. Некрасова, включая тепловую камеру (ТК) 1709-6, находится во владении ОАО "НГТЭ" на правах аренды. Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 года (далее - Правила N 808) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документом, определяющим границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Судом первой инстанции установлено, что попадание воды в помещения истца произошло 23.09.2012 года непосредственно из системы теплоснабжения помещений истца в здании по ул. Каменская, 51, то есть в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в зоне ответственности ОАО "НГТЭ" зафиксированы аварийные ситуации, связанные с ненормативной и неконтролируемой утечкой теплоносителя из принадлежащих ему сетей в районе ул. Каменская.

По мнению истца, причиной затопления явилась несанкционированная подача теплоносителя от тепловой камеры теплосети по трубопроводу ввода в здание истца, где в этот момент производились строительно-монтажные работы по реконструкции ИТП.

Согласно статье 15 Федерального закона "О теплоснабжении", пункту 20 Правил N 808 и договору теплоснабжения N 8285 от 16.02.2011года ответчик обязан обеспечить поставку тепловой энергии потребителю (истцу) на нужды отопления и на подготовку горячей воды. Ответчик вправе ограничить или прекратить подачу тепловой энергии потребителям только в некоторых случаях, прямо указанных в Правилах N 808 и (или) договоре. К таким случаям относится наличие обращения потребителя о введении ограничения (п. 76 Правил 808).

Третье лицо, являясь теплосетевой организацией, также вправе ограничить или прекратить подачу тепловой энергии потребителям в этих же случаях по письменному уведомлению теплоснабжающей организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано, что он представлял какие-либо обращения, уведомления, иные документы, а также телефонограммы, содержащие информацию о необходимости ограничить или прекратить подачу тепловой энергии в ОАО "НГТЭ" или ОАО "СИБЭКО".

Так, согласно выкопировке из журнала приема телефонограмм за период с 05.05.2012 года по 12.05.2012 года, представленной третьим лицом, никаких телефонограмм от истца в адрес третьего лица не представлено.

В доказательство извещения ОАО "НГТЭ" истец представил выписку из журнала телефонограмм, согласно которой телефонограмма с извещением о реконструкции направлялась по сотовому телефону некоему инспектору 5-го РТС Михайлову М.В., который не наделен полномочиями на получение таких телефонограмм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная выписка не является надлежащим доказательством об извещении о начавшейся реконструкции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подача теплоносителя в сети потребителя может осуществляться как в отопительный, так и в межотопительный периоды. В последнем случае подача осуществляется с целью подогрева холодной воды для обеспечения горячего водоснабжения.

Таким образом, по технологическим причинам теплоноситель подается в сети потребителя круглогодично, за исключением периода ремонтов, в связи с чем, потребитель для отключения подачи теплоносителя в свои сети обязан иметь запорную арматуру - так называемой "задвижки", на вводе своей сети в здание.

Запорная арматура у истца установлена, о чем свидетельствует паспорт узла со схемой ИТП (лист дела 26). Назначение паспорта узла - указать схему присоединения, температурные параметры подаваемых ресурсов, а также всё установленное в ИТП оборудование (на схеме).

В связи с чем, довод апеллянта о том, что он не имеет запирающего устройства в зоне своей ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 2.2.1 Правил технической эксплуатации (утв. приказом Минэнерго N 115 от 24.03.2003 года (далее - ПТЭ)) истец обязан обеспечить содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями ПТЭ. Вывод тепловых энергоустановок из работы в ремонт или реконструкцию оформляется заявкой, подаваемой потребителем в соответствующую диспетчерскую службу (п. 15.3.2 ПТЭ). Заявка в диспетчерскую службу ОАО "НГТЭ" от истца не поступала. Как утверждает истец, вывод оборудования в ремонт осуществлен им с 20.05.2013 года, соответственно с этого времени истцом должно было быть закрыто поступление теплоносителя из системы централизованного теплоснабжения.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска N 9581 от 20.09.2012 года датой начала отопительного периода 2012/2013 годов является 24.09.2012 года

Следовательно, к указанной дате теплоснабжающие организации г. Новосибирска обязаны обеспечить подачу тепловой энергии в теплофикационную систему города.

При этом, заполнение тепловой сети водой и установление циркуляционного режима должно производиться до начала отопительного сезона при плюсовых температурах наружного воздуха (см. п.5.6 Типовой инструкции).

Судом установлено, что во исполнение постановления мэрии о начале отопительного периода и указанной инструкции ОАО "СИБЭКО" 23.09.2012 г. обеспечило подачу тепловой энергии в теплофикационную систему города.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несанкционированной подаче теплоносителя в систему теплоснабжения, основанные на экспертном заключении ООО "НБСТЭЭ" N 15-03/13-3 от 08.04.2013 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, правильным, поскольку экспертом фактически сделан вывод о неправомерности действий теплоснабжающей организации ("несанкционированная подача теплоносителя теплоснабжающей организацией"), что не входит в сферу экспертной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика состоит в неисполнении обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения, отклоняется судом как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции, затопление помещений произошло в зоне эксплуатационной ответственности самого истца, а за надежность работы оборудования абонента энергоснабжающая организация не отвечает.

Кроме того подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии двустороннего акта проверки готовности объекта к отопительному сезону на момент заполнения системы теплоснабжения теплоносителем, что исключает возможность подачи ответчиком теплоносителя.

По смыслу пунктов 2.1.7 и 3.2.13 Договора абонент в обязательном порядке должен обратиться в энергоснабжающую организацию с целью составления Акта о проверке готовности объекта к отопительному сезону в случае проведения планового ремонта (реконструкции) объекта, либо в случае ввода нового объекта.

Судом установлено, что абонент с соответствующей просьбой в энергоснабжающую либо теплосетевую организацию не обращался, а при таких обстоятельствах составление акта не требовалось.

Законом "О теплоснабжении" указанная обязанность теплоснабжающей организации также не предусмотрена.

Следовательно, подача тепловой энергии была произведена в обычном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что затопление тепловой сети было произведено без отключения систем теплопотребления абонента и в период реконструкции теплопотребляющего оборудования (до ввода реконструируемого объекта в эксплуатацию), в связи с чем ответчиком нарушены требования п.4.12.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года N 229, несостоятелен.

В нарушение пунктов 3.2.4 и 3.2.12 договора истец не уведомил ответчика и теплосетевую организацию о необходимости отключения абонентского ввода в целях проведения реконструкции.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания ОАО "СИБЭКО" виновным в наступивших последствиях.

Так же судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная ссылка Компании на нарушение п.4.12.17 Правил технической эксплуатации не обоснована, поскольку в этом пункте речь идет об испытании тепловых сетей, а не о подаче теплоносителя в связи с началом отопительного сезона.

Кроме того, истцом не доказано, что заполнение тепловых сетей происходило именно при подключенной системе теплопотребления.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, мог избежать тех негативных последствий, на которые ссылается в исковом заявлении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, датой начала отопительного периода 2012-2013 годов в городе Новосибирске являлось 24.09.2012 года (постановление мэрии опубликовано в издании "Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска", N 71, 21.09.2012 года).

Истец мог, и должен был предвидеть возможность того, что в связи с началом отопительного сезона энергоснабжающая организация обязана будет обеспечить поступление теплоносителя в систему теплоснабжения, однако, готовность оборудования к отопительному периоду не обеспечил.

Кроме этого истец, зная о том, что энергоснабжающая и теплосетевая организации не уведомлены о проводимой им реконструкции, безопасность работ в зоне своей эксплуатационной ответственности не обеспечил.

В соответствии с п. 3.2.12 договора абонент обязан согласовывать с энергоснабжающей организацией реконструкцию систем теплопотребления и узлов учета.

Таким образом, затопление помещений произошло вследствие неисполнения истцом обязанности, предусмотренной п.3.2.12 договора теплоснабжения, и не проявления должной осмотрительности при проведении реконструкции оборудования.

Действия же ответчика, связанные с подачей теплоносителя в сеть потребителя были правомерными, соответствовали требованиям законодательства и договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между указанными действиями и убытками истца, размер убытков, т.е. истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года по делу N А45-6766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Нортхам Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина И.И. Терехина