Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-8008/13 по делу N А45-5605/2013

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А45-5605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Сибирское" на решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-5605/2013 по иску потребительского общества "Сибирское" (630007, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 14, ИНН 5406421337, ОГРН 1075406051434) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1, ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988), Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о взыскании 3 466 981 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Ярославна".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители: потребительского общества "Сибирское" - руководитель Смирнов В.А. (протокол собрания пайщиков от 14.11.2012 N 7), Носова Е.В. по доверенности от 06.08.2013; Федеральной налоговой службы - Костенко О.А. по доверенности от 07.08.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - Выприцкая С.А. по доверенности от 05.11.2013.

Суд установил:

потребительское общество "Сибирское" (далее - ПО "Сибирское", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 16 по Новосибирской области, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 3 466 981 руб. убытков.

Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - закрытое акционерное общество "Ярославна" (далее - ЗАО "Ярославна", должник).

Решением от 18.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПО "Сибирское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дали неверную оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение доводов о противоправности действий ответчика; суд апелляционной инстанции не применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), внесенного Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действующие в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; суды в нарушение пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" не дали оценку действиям налогового органа при совершении регистрационных действий; суды, сделав вывод об отсутствии убытков, не приняли во внимание доказательства, подтверждающие, что истец в целях предъявления исполнительных листов для исполнения принимал необходимые меры по установлению места нахождения должника; учитывая отсутствие должника по месту регистрации, исполнительные действия в силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не могут быть проведены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики отклоняют доводы истца и просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11822/2012 исковые требования ПО "Сибирское" к ЗАО "Ярославна" были удовлетворены, взыскано 2 766 250 руб. долга, 36 831 руб. 25 коп. государственной пошлины, всего 2 803 081 руб. 25 коп. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист N АС002765632.

Решением от 01.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12560/2012 с ЗАО "Ярославна" в пользу ПО "Сибирское" взыскано 663 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист N АС002762092.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в состав убытков он включает суммы, взысканные в его пользу с третьего лица, но не полученные им, поскольку возможность исполнения судебных актов отсутствует в результате действий МИФНС России N 16 по Новосибирской области по регистрации изменений местонахождения ЗАО "Ярославна".

ЗАО "Ярославна" 12.05.2012 обратилось в МИФНС N 16 по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения об адресе (местонахождении) общества.

МИФНС N 16 по Новосибирской области 18.05.2012 принято решение N 25521А о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в части изменения адреса общества - Республика Дагестан, город Кизляр, ул. Мичурина, дом 7.

ПО "Сибирское", полагая, что данное решение о регистрации изменения местонахождения третьего лица повлекло невозможность исполнения исполнительных листов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 15, 16, 1069 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия совокупности условий необходимых для взыскания убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Вместе с тем истцом не доказано, что причиной добровольного неисполнения судебных актов ЗАО "Ярославна" в части погашения задолженности послужили действия МИФНС России N 16 по Новосибирской области по регистрации изменений в учредительные документы; при неосуществлении МИФНС России N 16 по Новосибирской области указанных действий у ПО "Сибирское" имелась реальная возможность получения денежных средств, взысканных с ЗАО "Ярославна" в пользу истца.

Таким образом, судами правильно установлено, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, определенными в размере суммы, взысканной на основании судебных актов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что от места нахождения юридического лица зависит место принудительного исполнения судебных актов, поскольку адрес, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому возбуждается исполнительное производство, следовательно, истцом доказана причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем судами установлено и не оспаривается истцом, что ПО "Сибирское" не обращалось в службу судебных приставов с соответствующим заявлением. Оснований считать, что вследствие совершения действий МИФНС России N 16 по Новосибирской области по регистрации внесения изменений в учредительные документы возбуждение исполнительного производства стало невозможным для истца, не имеется.

Кроме того, в случае обращения с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Таким образом, отсутствие должника по месту регистрации не может служить достаточным доказательством невозможности взыскания с него долга.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, что является основанием для отказа в иске (статья 15 ГК РФ).

Иные доводы истца о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (глава 35 АПК РФ). Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылки ПО "Сибирское" на статью 51 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", не опровергают выводов судов о недоказанности наличия совокупности условий необходимых для взыскания убытков, в связи с этим подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поступившие от заявителя вместе с кассационной жалобой дополнительные документы (письмо МИФНС N 15 по Республике Дагестан от 17.12.2012 N 6200, уведомление, ответ Межрайонного отдела судебных приставов г. Кизляра, акт совершения исполнительных действий от 13.12.2012, выписка из ЕГРЮЛ ЗАО "Ярославна") не подлежат приобщению к материалам кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на совершение такого процессуального действия (статья 286 АПК РФ) и поэтому подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5605/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова