Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-8896/13 по делу N А03-6838/2013

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А03-6838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" на постановление от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-6838/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" (658223, Алтайский край, г.Рубцовск, пер.Гражданский, 47, 73, ОГРН 1052201678682, ИНН 2209028668) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Октябрьская, 64, ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Костюк Е.И. по доверенности от 16.12.2013 N 116, Мамонтова В.М. по доверенности от 13.09.2013 N 108, Федюнин Е.В. по доверенности от 16.12.20013 N 117.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" (далее - Общество, ООО "Вектор-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.01.2013 N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 17.01.2013 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 27.06.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции основополагающего принципа арбитражного процесса, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о равноправии сторон, выразившегося в не предоставлении налогоплательщику возможности заявить ходатайства и представить возражения на дополнения к апелляционной жалобе; неправильное применение норм материального права (статей 105.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоответствие выводов суда разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 2 539 129 руб.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 02.11.2012 N 1641, в котором выявлены нарушения в части применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки Инспекцией приняты решения от 17.01.2013 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.04.2013 решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений, послужил вывод Инспекции о том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года необоснованно заявлено возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 2 539 129 руб. по счетам-фактурам от ООО "ТПК "Даниис Групп" без подтверждения реальности осуществления сделки по поставке лесоматериала.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в связи с приобретением лесоматериала у ООО "ТПК "Даниис Групп" на сумму 17 075 205 руб., при этом Обществом оплачено лесопродукции на сумму 5 920 000 руб., кредиторская задолженность перед названным контрагентом составляет 11 935 369 руб.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО "ТПК "Даниис Групп" (ИНН 2209037292) состоит на налоговом учете с 09.12.2009, применяет общую систему налогообложения,

- отчетность по налогу на добавленную стоимость предоставляет с высоким удельным показателем налоговых вычетов (99%) и минимальной суммой налога к уплате в бюджет;

- денежные средства, полученные от ООО "Вектор-Сервис" зачислены на пластиковую карту Сидоркиной С.А., обналичены последней и якобы переданы ООО "СЦ "Строитель Красноярья" по договорам займа от 01.04.2012, от 03.05.2012, от 01.06.2012 в качестве заемных средств.

При этом согласно заключению от 21.12.2012 почерковедческой экспертизы, подписи от имени Мосина М.Г. и Сидоркиной С.А. в договорах займа от 01.04.12, от 03.05.12, от 01.06.12 между ООО "ТПК "Даниис Групп" и ООО "СЦ "Строитель Красноярья" выполнены не Мосиным М.Г. и не Сидоркиной С.А., соответственно;

- по расчетному счету ООО "ТПК "Даниис Групп" отсутствуют платежи за товар, транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности;

- сведения об имуществе, основных средствах отсутствуют, штатная численность - 1 человек;

- ООО "ТПК "Даниис Групп" производителем товара, поставленного в адрес ООО "Вектор-Сервис", не является, приобретая его у ООО "СЦ "Строитель Красноярья", который в свою очередь является единственным поставщиком для ООО "ТПК "Даниис Групп" и которому согласно книги покупок поставлено лесопродукции на сумму 18 841 698 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 2 874 157 руб.

В отношении ООО "СЦ "Строитель Красноярья" (ИНН 246615123) налоговым органом установлено:

- по заявленному юридическому адресу общество не находится, адрес является адресом "массовой" регистрации;

- место нахождения Мосина М.Г. ("массового" руководителя), заявленного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, установить не удалось;

- из копии протокола допроса Мосина М.Г. от 06.05.2010 следует, что он является номинальным руководителем общества, регистрировал общество за вознаграждение 500 руб., о финансово-хозяйственной деятельности общества информацией не владеет, к его хозяйственной деятельности отношения не имеет;

- по расчетному счету движение денежных средств отсутствует;

- отчетность по налогу на добавленную стоимость предоставляет с высоким удельным показателем налоговых вычетов (99%) и практически "нулевой" суммой налога к уплате в бюджет;

- расходы, свойственные для реального хозяйствующего субъекта, отсутствуют, также как основные средства и штатная численность;

- лесопродукция следовала со ст. Нижний Ингаш (Красноярский край) до ст. Юрты (Иркутская область), далее уходила на экспорт; транспортировка осуществлялась автотранспортом (2 автомобиля КАМАЗ и МАЗ с прицепами),

- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.12.2012, счета-фактуры, выставленные ООО "СЦ "Строитель Красноярья" в адрес ООО "ТПК "Даниис Групп", подписаны не Мосиным М.Г., а иным лицом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства: договор купли-продажи от 01.07.2011, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, принимая во внимание показания директора Общества Ендржеевского М.Э., с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2012, суд апелляционной инстанции установил, что:

- имеются признаки аффилированности и взаимозависимости ООО "Вектор Сервис" и ООО "ТПК "Даниис Групп": указанными лицами для осуществления деятельности используется один и тот же офис по адресу: г. Рубцовск, ул. Карла Маркса, 202; Коробова Ю.С. (главный бухгалтер налогоплательщика) является двоюродной сестрой Сидоркиной С.А. (директор ООО ТПК "Даниис Групп"), а также дочерью Фоминой И.П. (представитель ООО "ВекторСервис" и его бывший главный бухгалтер), заявленный контрагент для поставки лесопродукции налогоплательщиком был выбран в связи с указанными обстоятельствами;

- оба "поставщика" (ООО "ТПК "Даниис Групп" и ООО "СЦ "Строитель Красноярья" ) производителем товара не являются, последний обладает всеми признаками фирмы-однодневки;

- карантинные сертификаты ООО "Вектор-Сервис", ООО "ТПК "Даниис Групп", ООО "СЦ "Строитель Красноярья", за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 не выдавались.

Проанализировав счета-фактуры, по которым пиломатериалы отправлены на экспорт иностранному покупателю, сопоставив их со счетами-фактурами и товарными накладными, представленными Обществом в подтверждение правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость, а также принимая во внимание копии заявок на установление карантинного фитосанитарного состояния, копии экспертных заключений, на основании которых выписаны фитосанитарные сертификаты, сопровождавшие отправку пиломатериалов на экспорт, в которых указаны номера и даты протоколов экспертизы древесины, проведенных сотрудниками Иркутского филиала ФГУ "ВНИИКР", суд установил, что пиломатериалы отправлены на экспорт ранее, чем они были поставлены Обществу ООО "ТПК "Даниис Групп", в связи с чем пришел к правильному выводу, что на экспорт ушли иные лесоматериалы, а не приобретенные у ООО "ТПК "Даниис Групп".

Исследовав товарные накладные с учетом протоколов допроса Сидоркиной С.А., Ендржеевского М.Э., Урусова Ю.И., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2012, апелляционный суд установил, что должностные лица ООО "Вектор Сервис" не присутствовали при совершении хозяйственных операций по приемке лесоматериала от ООО "ТПК "Даниис Групп" и его отгрузке в адрес иностранного покупателя.

Кроме того, суд установил несоответствие представленных налогоплательщиком документов утвержденным унифицированным формам, несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", (в товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорного поставщика, сведения о транспортных средствах, перевозивших товар, массе груза), что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что допущенные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных и товарных накладных в совокупности с установленными противоречиями по процедуре транспортировки спорных ТМЦ в заявленных объемах, по заявленному маршруту и с использованием заявленных автомобилей, их приемке и передаче, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом, о создании формального документооборота.

При этом суд правильно отметил, что формальное составление и предоставление Обществом товарных накладных, а также оприходование товара и постановка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, апелляционный суд исходил также из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку им не приведены критерии выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил тот факт, что руководителем контрагента является родственница главного бухгалтера Общества.

Довод Общества о реальности расчетов за поставленный товар со ссылкой на договоры займа был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Исследовав договоры займа от 01.04.2012, 03.05.2012, 01.06.2012, заключенные от имени ООО "ТПК "Даниис групп" и ООО "СЦ "Строитель Красноярья", подписанные Сидоркниой С.А. и Мосиным М.Г., соответственно, с учетом показаний водителей Романова П.Ю., Мордухай А.Н., владельца автотранспорта Симакина С.А., письма без даты и номера о зачете денежных займов от 01.04.2012, 03.05.2012, 01.06.2012 в счет оплаты за поставленные лесоматериалы, доверенности от 01.04.2012, 03.05.2012, 01.06.2012, выданные Мосиным М.Г. на имя коммерческого директора Соловьева А.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2012, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в деле надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи поставщику лесопродукции заемных средств, в счет оплаты которых последним якобы осуществлены поставки спорных ТМЦ, а значит и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении указанных договоров.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о согласованности действий Общества и ООО "ТПК "Даниис Групп", направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем получения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 539 129 руб., предъявленной налогоплательщиком к вычету за 2 квартал 2012 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Общество в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип равновправия сторон, рассмотрев дело с учетом дополнительно представленных Инспекцией документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции по электронной почте 17.09.2013 поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому были приложены доверенность ООО "Вектор-Сервис" от 01.04.2012, выданная на имя Фоминой И.П., и составленный в виде таблицы сопоставительный анализ документов, предоставленных ООО "Вектор-Сервис" для подтверждения налоговых вычетов (счета-фактуры, товарные накладные) с документами, предоставленными Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и ФГБУ "ВНИИКР". Иных документов с дополнениями к апелляционной жалобе приложено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исследовал и дал оценку счетам-фактурам и товарным накладным, отраженным в таблице. Так, например, на страницах 10-11 постановления проанализированы счета-фактуры N N 61, 62, 63, 64 от 21.04.2012 (л.д. 94, 95, 98, 99, 101, 102, 104, 105 том 2), NN 91, 92 от 07.05.2012, N 93 от 08.05.2012 (л.д. 22, 23, 26, 27, 29, 30 том 3), N 109 от 23.05.2012 (л.д. 71, 72 том 3), отраженные в таблице на странице 2.

Учитывая, что все документы (счета-фактуры, товарные накладные), отраженные в таблице, имелись в материалах дела, довод Общества о том, что Инспекцией представлены новые доказательства, необоснован.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил возможности представить возражения на дополнения к апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку дополнения к апелляционной жалобе были направлены Обществу в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество указывает, что дополнения к апелляционной жалобе были вручены 17.09.2013 индивидуальному предпринимателю Фоминой И.П., не являющейся ни лицом, участвующим в деле, ни судебным представителем, ни штатным работником Общества. Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность ООО "Вектор-Сервис" от 01.04.2012, выданная на имя Фоминой И.П., которая данной доверенностью уполномочена действовать от имени организации, получать акты камеральных налоговых проверок, решений, извещений, уведомлений, иных документов, а также подавать заявления установленной формы, налоговые декларации и расчеты, предъявлять и получать необходимые справки и документы, производить необходимую оплату, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Поскольку Общество доверило Фоминой И.П. получать иные документы, довод подателя жалобы о том, что дополнения к апелляционной жалобе были вручены неуполномоченному лицу, необоснован.

С учетом вручения дополнения к кассационной жалобе надлежащему лицу кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене постановления ссылку Общества, что руководитель получил указанные дополнения к апелляционной жалобе лишь 20.09.2013 (за несколько часов до судебного заседания). При этом считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что Инспекцией дополнения к апелляционной жалобе были направлены в суд апелляционной инстанции по электронной почте, информация о поступлении 17.09.2013 этих документов размещена в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, Общество имело возможность узнать о представлении дополнений к апелляционной жалобе в день их отправки.

Общество, получив дополнения к апелляционной жалобе и посчитав, что ему недостаточно времени для ознакомления с ними, представления возражений на них, было вправе заявить ходатайство об отложении дела, однако данным правом не воспользовалось, доказательств принятия данных мер (направление ходатайства факсом, телефонограммы, и т.д.) не представило. В кассационной жалобе Общество также не указало, какие доказательства опровергают доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, которые имелись у Общества и не были представлены в суд.

При таких обстоятельствах довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм права не нашел своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (относительно взаимозависимости, получения фитосанитарных сертификатов, осуществления расчетов за продукцию, подписания бухгалтерских документов неуполномоченными лицами), были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6838/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2013 N 178 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева