Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 07АП-6983/13

г. Томск

27 сентября 2013 г.

Дело N А03-6838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Костюк Е.И. по доверенности от 13.09.2013; Мамонтова В.М. по доверенности от 13.09.2013; Изембаев Ф.Н. по доверенности от 19.07.2013; Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 20.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 по делу N А03-6838/2013 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис", г.Рубцовск (ОГРН 1052201678682)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Вектор-Сервис", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительными решения от 17.01.2013 N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 17.01.2013 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительными решения Инспекции от 17.01.2013 N N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения ему из бюджета 2539129 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме того, с Инспекции в пользу общества взысканы 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Вектор Сервис" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- судом в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности;

- удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств того, что лесопродукция в адрес налогоплательщика поставлена не ООО "ТПК "Даниис Групп", при этом судом не учтены имеющихся в первичных документах противоречия, из которых следует, что указанный контрагент не имеет условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, единственным поставщиком для него являлось ООО "СЦ "Строитель Красноярья", обладающий всеми признаками фирмы-однодневки, не имеющим условий для осуществления каких-либо договорных обязательств, и что фактическим поставщиком лесоматериала являлось ЗАО "Юртинсклес";

- обществом посредством использования родственных взаимоотношений между главным бухгалтером ООО "Вектор-Сервис" Коробовой Ю.С., уполномоченным представителем налогоплательщика Фоминой И.П. (её матерью), которая также является родной теткой Сидоркиной С.А. (учредитель и руководитель ООО "ТПК "Даниис Групп") и соответственно двоюродной сестрой Сидоркиной С.А. создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, но не подтверждающий наличие реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "ТПК "Даниис Групп";

- отсутствие поставок лесопродукции в адрес ООО "ТПК "Даниис Групп" от ООО "Специализированный центр "Строитель Красноярья" подтверждается совокупностью доказательств, соответственно, указанное опровергает реальность поставок от спорного контрагента в адрес налогоплательщика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв, в котором оно возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До начала судебного заседания Инспекцией представлены дополнения к апелляционной жалобе (с документами подтверждающими их отправку в адрес другой процессуальной стороны).

В дополнениях налоговый орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности необоснованном неприменении судом подп.11 пункта 2 статьи 105.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, пунктов 1-2, 4 статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 9 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", пункта 12 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом от 14.03.2007 N 163 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации;

- полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание и не оценены в порядке статьи 71 АПК РФ следующие обстоятельства: у спорного контрагента ООО ТПК "Даниис Групп" приобретено ТМЦ на сумму 17 075 202 руб., а оплачено на сумму 5 920 000 руб.; при расчетах за поставленный товар используется особая схема, когда денежные средства снимаются руководителем ООО ТПК "Даниис Групп" Сидоркиной С.А., наличными, и якобы передаются наличными в качестве заемных по договорам займа от 01.04.12, 03.05.12, 01.06.12 ООО "СЦ "Строитель Красноярья", при этом подписи, как следует из заключения эксперта от 21.12.2012, в договорах займа от 01.04.12, 03.05.12, 01.06.12 выполнены не Сидоркиной С.А. и не Мосиным М.Г. (руководители ООО "ТПК "Даниис Групп" и ООО "СЦ "Строитель Красноярья" соответственно), участие водителей Романова П.Ю. и Мордухая А.Н. (на которых указывает Сидоркина как на курьеров по передаче денежных средств) в передаче наличных денежных средств не следует из материалов дела, они указанное отрицают; наличие реальности договоров займа между ООО "ТПК "Даниис Групп" и ООО "СЦ "Строитель Красноярья" опровергается материалами дела; у ООО "СЦ "Строитель Красноярья" отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности; из материалов дела следует, что получение денежных средств ООО СЦ "Строитель Красноярья" от ООО ТПК "Даниис Групп" не подтверждается как и закуп лесоматериала у названного общества;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, факт доставки товара (лесопродукции) на экспорт от ООО "ТПК "Даниис Групп", равно как и реальность заявленных поставок в адрес налогоплательщика;

- согласно ответу Управления Россельхознадзора по г.Красноярску и Красноярскому краю карантинные сертификаты, необходимые для вывоза лесопродукции из Красноярского края в Иркутскую область, не выдавались ни одному участнику в цепочке заявленных налогоплательщиком поставок (ООО "Специализированный Центр "Строитель Красноярья", ООО "ТПК "Даниис Групп", ООО "Вектор-Сервис");

- содержащаяся в фитосанитарных сертификатах информация (тома 2-3) о месте происхождения экспортируемого леса и номерах вагонов из которой следует, что фактически на экспорт в Республику Казахстан отправлены пиломатериалы, местом происхождения которых является Иркутская область, Тайшетский район, а также противоречия в датах осмотра экспортируемых ТМЦ сотрудниками Иркутского филиала ФГБУ "ВНИИКР" и датах поставки от спорного контрагента, когда получается, что товар поставлен спорным контрагентом позднее, чем произведен осмотр товара в вагонах, подтверждает выводы налогового органа о том, что на экспорт поставлены иные лесоматериалы, а не заявленные налогоплательщиком как приобретенные у ООО "ТПК "Даниис Групп";

- ссылка общества на наличие иных судебных дел, на рассматриваемые отношения не влияет, т.к. судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании представители апеллянта, настаивали на доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просили обжалуемое решение суда отменить.

Представители общества явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы (копия доверенности на Фомину И.П., сопоставительный анализ документов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 2 539 129 руб.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 02.11.2012 N 1641, в котором выявлены нарушения в части применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки инспекцией приняты решение от 17.01.2013 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 17.01.2013 N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.04.2013 решения налогового органа оставлены без изменения.

Полагая, что решения Инспекции от 17.01.2013 N N 3 и 4 касательно взаимоотношений общества с контрагентом ООО ТПК "Даниис Групп", не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Вектор-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд пришел к выводу, что факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагента с одним поставщиком не является достаточным доказательством того, что единственной целью ООО "Вектор Сервис", не имеющему с ООО "СЦ "Строитель Красноярья" взаимоотношений, является получение налоговой выгоды, при этом налоговым органом не установлено, каким образом данное обстоятельство оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО "Вектор Сервис"; налоговым органом не представлено доказательств наличия мнимого или притворного характера договора, заключенного обществом с поставщиком, а также отсутствия экономического интереса в совершении данной сделки, не приведено соответствующих расчетов с анализом покупной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи и иных сопутствующих обстоятельств; Инспекцией не представлено доказательств и того, что заявитель при заключении договора с ООО "ТПК "Даниис Групп" действовал без должной осмотрительности, поскольку данный вопрос, исходя из содержания оспариваемых решений, налоговым органом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, судебный акт не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, принимая доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Вектор Сервис" в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2012 года в связи с приобретением лесоматериала у ООО "ТПК "Даниис Групп" на сумму 17 075 205 руб., при этом обществом оплачено лесопродукции на сумму 5 920 000 руб., кредиторская задолженность перед названным контрагентом составляет 11 935 369 руб.

Общество в подтверждение налоговых вычетов по НДС представило договор купли-продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО "ТПК "Даниис Групп" (поставщиком) и ООО "Вектор Сервис" (покупателем), согласно которому продавец продает покупателю лесоматериал, количество, цена и ассортимент которого определяется в спецификациях (счетах-фактурах).

Для подтверждения правомерности принятия к вычету НДС по финансовым операциям с названным контрагентом обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, исходя из которых, сумма НДС, предъявленная к вычету составляет 2539129 руб.

В отношении заявленного контрагента налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено следующее:

- ООО "ТПК "Даниис Групп" (ИНН 2209037292) состоит на налоговом учете с 09.12.2009, применяет общую систему налогообложения, подтверждает факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Вектор-Сервис";

- отчетность по НДС предоставляет с высоким удельным показателем налоговых вычетов (99%) и минимальной суммой налога к уплате в бюджет;

- денежные средства полученные от ООО "Вектор-Сервис" зачислены на пластиковую карту Сидоркиной С.А., обналичены последней и якобы переданы ООО "СЦ "Строитель Красноярья" по договорам займа от 01.04.2012; 03.05.2012; 01.06.2012 в качестве заемных средств; согласно заключению от 21.12.2012 почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в Независимом экспертном бюро "След" (ИП Фролов), подписи от имени Мосина М.Г. и Сидоркиной С.А. в договорах займа от 01.04.12, от 03.05.12, от 01.06.12 между ООО ТПК "Даниис Групп" и ООО "СЦ "Строитель Красноярья" выполнены не Мосиным М.Г. и не Сидоркиной С.А. соответственно;

- по расчетному счету общества отсутствуют платежи за товар, транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности;

- производителем товара, поставленного в адрес ООО "Вектор-Сервис" не является, приобретая его у ООО "СЦ "Строитель Красноярья", который в свою очередь является единственным поставщиком для ООО "ТПК "Даниис Групп" и которому согласно книги покупок поставлено лесопродукции на сумму 18 841 698 руб., в т.ч. НДС 2 874 157 руб.;

- сведения об имуществе, основных средствах отсутствуют, штатная численность - 1 человек.

В отношении ООО "СЦ "Строитель Красноярья" (ИНН 246615123) налоговым органом установлено:

- по заявленному юридическому адресу общество не находится, адрес является адресом "массовой" регистрации;

- место нахождения Мосина М.Г. ("массового" руководителя), заявленного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, установить не удалось;

- из копии протокола допроса Мосина М.Г. от 06.05.2010 следует, что он является номинальным руководителем общества, регистрировал общество за вознаграждение 500 руб., о финансово-хозяйственной деятельности общества информацией не владеет, к его хозяйственной деятельности отношения не имеет;

- по расчетному счету движение денежных средств отсутствует;

- отчетность по НДС предоставляет с высоким удельным показателем налоговых вычетов (99%) и "нулевой" суммой налога к уплате в бюджет;

- расходы, свойственные для реального хозяйствующего субъекта, отсутствуют, также как основные средства и штатная численность;

-лесопродукция, следовала из ст.Нижний Ингаш (Красноярский край) до ст.Юрты (Иркутская область), далее уходила на экспорт; транспортировка осуществлялась автотранспортом (2 автомобиля КАМАЗ и МАЗ с прицепами),

- счета-фактуры, выставленные ООО "СЦ "Строитель Красноярья" в адрес ООО "ТПК "Даниис Групп" подписаны не Мосиным М.Г., что следует из заключения от 21.12.2012 почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в Независимом экспертном бюро "След" (ИП Фролов), согласно которому подписи от имени Мосина М.Г. в счетах-фактурах N N 16 от 01.04.12; 18 от 18.04.12; 19 от 20.04.12; 20 от 23.04.12; 21 и 22 от 26.04.12; 25 от 04.05.12; 26 от 08.05.12; 29 от 21.05.12 от ООО "СЦ "Строитель Красноярья" и товарных накладных к ним выполнены не Мосиным М.Г., а иным лицом.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество, скрывая реального поставщика товара, путем согласованных действий ООО "Вектор-Сервис" и ООО "ТПК "Даниис Групп" (которые обоюдно не имеют условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности) создало формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета за 2 квартал 2012 года в сумме 2 539 129 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пояснений директора ООО "Вектор Сервис" Ендржеевского М.Э. (л.д. 130 т. 6) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2012 (л.д. 36-41 т. 7) налоговым органом установлены признаки аффилированности ООО "Вектор Сервис" и ООО ТПК "Даниис Групп": указанными лицами для осуществления деятельности используется один и тот же офис по адресу: г.Рубцовск, ул.Карла Маркса, 202; Коробова Ю.С. (главный бухгалтер налогоплательщика) является двоюродной сестрой Сидркиной С.А. (директор ООО ТПК "Даниис Групп"), а также дочерью Фоминой И.П. (представитель ООО "Вектор Сервис" и его бывший главный бухгалтер), заявленный контрагент для поставки лесопродукции налогоплательщиком был выбран в связи с указанными обстоятельствами.

Налогоплательщик (с учетом родственных отношений главного его бухгалтера и директора контрагента) заключил 01.07.2011 с ООО ТПК "Даниис Групп" рамочный договор купли-продажи (цена и ассортимент продукции определяются в спецификациях (счетах-фактурах) (л.д. 32-57 т. 5). Названный контрагент, не имеющий условий для осуществления хозяйственной деятельности (штатная численность - 1 человек, основные средства отсутствуют, платежи, сопровождающие хозяйственную деятельность не установлены, расчетный счет используется для обналичивания денежных средств) якобы поставил обществу лесопродукцию.

В свою очередь ООО "ТПК "Даниис Групп" 01.01.2012 заключило договор о поставке продукции с ООО "СЦ "Строитель Красноярья" (договор - л.д. 66 т.5 подписан Мосиным М.Г. и Сидоркиной С.А.). Оба "поставщика" производителем товара не являются, последний обладает всеми признаками фирмы-однодневки ("массовый" руководитель, "массовый" адрес места нахождения, отсутствие основных средств, персонала, движения денежных средств по расчетному счету, последняя налоговая отчетность предоставлена за 2 квартал 2012 года "нулевая", розыск Мосина М.Г., указанного руководителем, с привлечением правоохранительных органов результатов не дал, уже в 2010 году Мосин М.Г.отрицал причастность к деятельности общества - протокол допроса от 06.05.2010 - л.д. 9-10 т.6) должен был поставлять лес из п.Нижний Ингаш Красноярского края автомобильным транспортом до ст.Юрты Иркутской области.

В подтверждение поставок от ООО "СЦ "Строитель Красноярья" в материалы дела представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные (л.д. 67-94 т. 5), однако, как следует из заключения от 21.12.2012 почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в Независимом экспертном бюро "След" (ИП Фролов), подписи от имени Мосина М.Г. в счетах-фактурах N N 16 от 01.04.12; 18 от 18.04.12; 19 от 20.04.12; 20 от 23.04.12; 21 и 22 от 26.04.12; 25 от 04.05.12; 26 от 08.05.12; 29 от 21.05.12 от ООО "СЦ "Строитель Красноярья" и товарных накладных к ним выполнены не Мосиным М.Г., а иным лицом.

Согласно абзацу 1 статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений, фитосанитарным сертификатом сопровождается каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) понимается растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ фитосанитарным сертификатом сопровождается каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Порядок организации работ по выдаче Управлением Россельхознадзора фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный груз, подкарантинный материал) утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка оформление и выдачу фито санитарного сертификата и карантинного сертификата осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона, деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Согласно пункту 9 Порядка Россельхознадзор или его территориальное управление рассматривает заявки на выдачу ФСС. В заявке на получение фитосанитарного сертификата указывается полная информация об экспортируемом товаре, в том числе и информация о ее происхождении.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что фитосанитарный сертификат и карантинный сертификат выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Такой порядок действует и на территории Иркутской области и на территории Красноярского края.

Организацией, уполномоченной на выдачу заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, является находящееся в ведении Россельхознадзора ФГУ "ВНИИКР", основной целью и видом деятельности которого являются решение задач по организации необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок, установление фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, а также проведение работ по их обеззараживанию.

В рамках камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налоговый орган направил запрос (л.д. 141 т.6) в Управление Россельхознадзора по г.Красноярску и Красноярской области с просьбой предоставить информацию о выдаче карантинных сертификатов ООО "Специализированный Центр "Строитель Красноярья", ООО "Вектор-Сервис", ООО "ТПК "Даниис Групп", ЗАО "Юртинсклес", ООО "Сибирь-К".

Согласно ответу Управления Россельхознадзора по г. Красноярску и Красноярскому краю (л.д. 142 т.6) карантинные сертификаты вышеуказанным организациям за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 не выдавались.

Кроме того, из анализа документов, имеющихся в материалах дела, следует:

-пиломатериалы, отправленные на экспорт иностранному покупателю по счетам-фактурам N N 61,62, 63, 64 от 21 апреля 2012, были досмотрены сотрудниками Иркутского филиала ФГБУ "ВНИИКР" уже 16.04.2012, о чем свидетельствует ссылка на протокол визуального контроля от 16.04.2012, содержащаяся в экспертном заключении от 20.04.2012. При этом, согласно представленным налогоплательщиком документам (подтверждающим правомерность вычета по НДС), пиломатериалы поставлены от ООО "ТПК "Даниис Групп" экспортеру ООО "Вектор - Сервис" 21.04.2012 по счету-фактуре и товарной накладной N 13, а ООО "Даниис-групп" согласно имеющимся в материалах дела документам приобрело пиломатериалы у ООО СЦ "Строитель Красноярья" 18.04.2012. Таким образом, 16.04.2012 сотрудники Иркутского филиала ФГБУ "ВНИИКР" осматривали лес, предназначенный для отправки в вагонах NN 55272702 (с-ф N 61) л.д. 94, 95 т.2; 55421705 (с-ф N62) л.д. 98, 99 т.2; 55255863(с-ф N 63) л.д. 101,102 т.2; 56398514 (с-ф N N 64) л.д. 104, 105 т.2, при том, что согласно представленным плательщиком документам обществу "Вектор-Сервис" пиломатериал поставлен лишь 21.04.2012 - счет-фактура N 13 от 21.04.2012, товарная накладная N 13 от 21.04.2012;

- пиломатериалы, отправленные на экспорт 07.05.2012 и 08.05.2012 в железнодорожных вагонах N N 53044442, 53047452, 52472412 (с-ф NN 91-93, л.д. 22,23, 26,27, 29,30 т.3) осмотрены сотрудниками ФГБУ "ВНИИКР" 05.05.2012, при том, что от поставщика ООО ТПК "Даниис Групп" в адрес экспортера направлены только 07.05.2012. Таким образом, на экспорт ушли иные лесоматериалы, а не приобретенные у ООО ТПК "Даниис Групп" по счету-фактуре N 18 от 07.05.2012 (л.д. 24 т.3);

- пиломатериалы, отгруженные на экспорт 23.05.2012 по счету-фактуре N 109 (л.д. 71, 72 т.3), досмотрены сотрудниками ФГУБ "ВНИИКР" 12.05.2012, фитосанитарные сертификаты выданы 18.05.2012, при том, что согласно документам, представленным ООО "Вектор-Сервис", пиломатериалы поставлены ООО ТПК "Даниис Групп" только 23.05.2012;

- аналогичная ситуация следует и по документам, сопровождающим поставки ООО "Вектор Сервис" на экспорт по счетам-фактурам N N 65-69,75, 76, 70, 80-82, 96, 106, 107.

Из проведенного налоговым органом систематизированного анализа документов Иркутского филиала ФГБУ "ВНИИКР", проводившего необходимые исследования: копий заявок на установление карантинного фитосанитарного состояния; копий экспертных заключений, на основании которых выписаны фитосанитарные сертификаты, сопровождавшие отправку пиломатериалов на экспорт, в которых указаны номера и даты Протоколов экспертизы древесины, проведенных сотрудниками ФГУ "ВНИИКР", налоговый орган пришел к выводу, что информация о датах заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов, датах фитосанитарных сертификатов и датах протоколов экспертизы свидетельствует о том, что налогоплательщиком в экспортном режиме отгружены иные пиломатериалы, а не поставленные ООО "Специализированный Центр "Строитель Красноярья" ООО ТПК "Даниис Групп".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Из документов, представленных в подтверждение полученных от ООО ТПК "Даниис Групп" товаров, вывезенных на экспорт в Республику Казахстан, следует, что за пределы Российской Федерации отправлены пиломатериалы, местом происхождения которых является Иркутская область, т.к. во всех железнодорожных накладных содержится ссылка на фитосанитарные сертификаты, номера которых начинаются с цифр 39838 (л.д. 20, 23,27, 33, 40 т.3 и др. - тома 2-3), при этом цифра 38 означает код региона - Иркутская область (для сравнения - фитосанитарный сертификат, выданный в Алтайском крае имеет первые 5 цифр в номере 39822 - л.д. 7 т.2). Указанное согласуется с ответом Управления Россельхознадзора по г. Красноярску и Красноярскому краю о том, что карантинные сертификаты ООО "Специализированный Центр "Строитель Красноярья", ООО "Вектор-Сервис", ООО "ТПК "Даниис Групп", ЗАО "Юртинсклес", ООО "Сибирь-К" за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 не выдавались. Такой же ответ дан в рамках проверки по факту признаков совершения уголовного правонарушения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 21.12.2012, которым также указано, что согласно ответов Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Алтайскому краю фитосанитарные и карантинные сертификаты выдавались только ООО "Вектор-Сервис".

Вопреки сведениям, указанным в товарных накладных (л.д. 4, 11, 24, 37, 66, 73, т.2) не подтверждается, что должностные лица ООО "Вектор-Сервис" присутствовали при совершении хозяйственных операций по приемке лесоматериала от ООО ТПК "Даниис Групп" и его отгрузке в адрес иностранного покупателя.

Так, на всех товарных накладных, сопровождавших прием ТМЦ обществом "Вектор-Сервис" от ООО "Даниис-Групп" проставлены подписи, свидетельствующие о том, что отпуск груза разрешила Сидоркина С.А., груз принял - директор Ендржеевский М.Э. При этом из протокола допроса Сидоркиной С.А. и пояснений Ендржеевского М.Э., выполненных собственноручно 12.09.2012, следует, что указанные лица, давая пояснения, участие в приемке груза отрицают. В частности руководитель налогоплательщика - Ендржеевский М.Э. в пояснениях от 12.09.2012 (л.д.130 т. 6) утверждает, что процесс отгрузки контролирует Урусов Ю.И. Учредитель ООО "Вектор Сервис" Урусов Ю.И., в свою очередь, утверждает, что "на ж/д тупике Юртинсклес, товар, доставленный ООО "ТПК "Даниил Групп", принимает представитель (мастер погрузки) ООО "Юртинсклес" - Ольга Николаевна".

Таким образом, находят свое подтверждение противоречия, установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, наличие в первичных документах недостоверных сведений.

Так, согласно представленным в налоговый орган актам о приемке товаров при совершении хозяйственной операции по приему-передаче лесоматериалов в п. Юрты Иркутской области (л.д. 35. 36, 39, 40, 42,43 т.5) присутствовали руководитель ООО "ТПК "Даниис групп" Сидоркина С.А., руководитель экспортера - ООО "Вектор-Сервис" - Ендржеевский М.Э. и коммерческий директор ООО "Вектор-Сервис" - Урусов Ю.И. (акты о приемке товаров составлены в п. Юрты, члены комиссии подписались под тем, что повреждений тары нет, подтвердили правильность количества и качества товара. Заключением членов комиссии установлено: товар соответствует качеству и количеству), что предполагает непосредственное присутствие руководителя ООО "ТПК "Даниис Групп" Сидоркиной С.А. при совершении названных хозяйственных операций. Однако, как следует из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2012 Сидоркина С.А. утверждает, что она сама не принимала участие в приемке и отгрузке лесопродукции на территории Красноярского края. Указанное, вступает в противоречие с содержанием товарных накладных, сопровождавших отгрузку лесоматериалов от ООО "СЦ "Строитель Красноярья" в адрес ООО "ТПК "Даниис Групп", т.к. на документах содержатся подписи лишь двух лиц - Мосина М.Г. (в качестве лица, фактически отпустившего груз) и Сидоркиной С.А. (в качестве лица, получившего груз), например, подписи, проставленные на товарной накладной от 17.05.2012 (л.д. 59, т. 5) свидетельствующие о том, что именно Сидоркина С.А. приняла от Мосина М.Г. брус стоимостью 1073280 руб., (при этом из протокола допроса Сидоркиной С.А. от 22.03.2012 следует, что с Мосиным М.Г. она никогда не встречалась), равно и с информацией содержащейся в товарных накладных, сопровождавших прием ТМЦ обществом "Вектор-Сервис" от ООО "Даниис-Групп", т.к. в них присутствуют подписи, свидетельствующие о том, что отпуск груза разрешила Сидоркина С.А., груз принял - директор Ендржеевский М.Э. Поскольку подписи от имени Мосина М.Г. в счетах-фактурах N N 16 от 01.04.12; 18 от 18.04.12; 19 от 20.04.12; 20 от 23.04.12; 21 и 22 от 26.04.12; 25 от 04.05.12; 26 от 08.05.12; 29 от 21.05.12 от ООО "СЦ "Строитель Красноярья" и товарных накладных к ним выполнены не Мосиным М.Г., а иным лицом, участие Мосина М.Г. в отпуске груза также опровергается материалами дела.

В товарно-транспортных накладных в графе грузоотправитель указано: ООО "Специализированный Центр "Строитель Красноярья", 660049, г.Красноярск. В транспортном разделе ТТН пункт погрузки отражен как Красноярский край, п.Нижний Ингаш, вместе с тем, во всех заявках, предоставленных в Управление Россельхознадзора по Иркутской области представители налогоплательщика указывали, что местом происхождения экспортируемого леса является Иркутская область. Далее, в транспортном разделе ТТН отражено: Груз сдал директор - Мосин М.Г., принял водитель - экспедитор Романов П.Ю. (или Мордухай А.Н.); сдал водитель - экспедитор Романов П.Ю. (или Мордухай А.И.); принял - Сидоркина А.С. Государственные номера автомобилей указаны как Р 185СЕ22, Х060ММ22, В173ТА22.

Указанные документы (ТТН), предоставленные налогоплательщиком нельзя признать достоверными, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного следует, что при осмотре места происшествия обнаружены бухгалтерские документы, из которых следует, что автомобиль с государственным номером В173ТА22 в 1 и 2 квартале 2012 года работал на территории Алтайского края, а не в Красноярском крае; водитель Романов Павел Юрьевич пояснил, что никогда не ездил в Красноярский край, никогда там не работал, Мордухай А.Н., хоть и не отрицал, что оказывал автоуслуги на автомобиле МАЗ с указанным гос.номером, но отрицал подписание им каких-либо документов, руководитель Мосин М.Г. является номинальным руководителем. Кем выполнены подписи в ТТН в ходе проведения почерковедческих исследований установить не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной (или иною документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При перевозке грузов автомобильным транспортом прием поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), получаемой от грузоотправителя (пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами (арендаторами) автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Сторонняя организация, перевозящая груз, обязана составлять товарно-транспортную накладную в 4-х экземплярах, один из которых оставляет покупателю для подтверждения массы полученного и доставленного груза.

В данном случае контрагент налогоплательщика (ООО "ТПК "Даниис Групп" осуществлял операции по приобретению услуг и выступал в качестве заказчика по договору перевозки (договор с Симакиным С.А. от 01.04.2012 на оказание услуг по доставке лесоматериалов автомобильным транспортом - л.д. 32 т.4), следовательно, обязан иметь ТТН на перевозимый груз, заполненные в установленном порядке. В представленных ТТН не заполнены необходимые реквизиты, такие как указание номеров сертификатов, сведения об операциях погрузки и разгрузки, марка прицепа и др.

Наличие всех предусмотренных реквизитов в товарной накладной формы N ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В представленных обществом товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорного поставщика, сведения о транспортных средствах, перевозивших товар, массе груза.

В ТТН от 10.03.2012, 02.03.2012 (л.д. 143 т.1, л.д. 119 т.4) указано, что приемка и перевозка леса осуществлена водителем Романовым П.Ю., отпуск груза Мосиным М.Г., задействовано транспортное средство КАМАЗ с гос.номером Х060 ММ, с прицепом гос.номер АА7401.

Договор между Симакиным С.А. и Мордухай А.Н. о предоставлении последним услуг водителя заключен 30.05.2012, при этом уже стоит подпись Мордухая А.Н. (перевозившего лесопродукцию на автомобиле МАЗ 6303 гос.номер В173ТА с прицепом гос.номер АН 4112) в товарно-транспортных накладных 26.04.2012, 08.05.2012, от 17.05.2012 (л.д. 147 т. 4) от 23.05.2012, от 01.04.2012, 18.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012, 26.06.2012, 04.05.2012, 17.05.2012, 21.05.2012 (л.д. 1-7, 59 т. 5) о приемке груза от номинального руководителя ООО "СЦ "Строитель Красноярья" Мосина М.Г.

Несоответствие представленных налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, что, соответственно, исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

Учитывая указанные выше обстоятельства и требования пункта 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, предусматривающего при перевозке автомобильным транспортом оформление приема поступающих материалов на основе товарно-транспортной накладной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик не предоставил достоверных первичных документов, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций по транспортировке и принятию спорных лесоматериалов к учету, факт перемещения товара в заявленных объемах, по заявленному маршруту и с использованием заявленных автомобилей также не следует из материалов дела.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства в их совокупности и каждое самостоятельно как отдельное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные недостатки в оформлении ТТН и товарных накладных, по мнению общества, являющиеся несущественными, в совокупности с установленными противоречиями по процедуре транспортировки спорных ТМЦ, их приемке и передаче, обязывают суд согласиться с правомерностью выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Установленные противоречия в достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственный взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным и контрагентом ООО "ТПК "Даниис Групп" не осуществлялось, а оформление документов, происходило формально.

Формальное оформление и предоставление ООО "Вектор Сервис" товарных накладных, а также оприходование товара и постановка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформление всех бухгалтерских операций осуществляется оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие всех предусмотренных реквизитов в товарной накладной формы N ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Несоответствие представленных налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, что соответственно, исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты. Поскольку форма N ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации, ее форма является обязательной, а не рекомендованной, и не подлежит корректировке.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, унифицированная форма документа - совокупность реквизитов, установленных в соответствии с решаемыми в данной сфере деятельности задачами и расположенных в определенном порядке на носителе информации. Таким образом, все реквизиты, содержащиеся в унифицированной форме, подлежат обязательному заполнению.

В представленных обществом товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорного поставщика, сведения о транспортных средствах, перевозивших товар. При этом товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих реальный факт перевозки и принятия к учету в заявленном количестве, налогоплательщиком не представлено.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Представление ООО "Вектор Сервис" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом, в опровержение доказательств Инспекции, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведены критерии выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов, наоборот, контрагент выбран с учетом того, что его руководителем является родственница главного бухгалтера общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о наличии в рассматриваемом случае признаков взаимозависимости и наличие особой схемы расчетов за спорные ТМЦ.

Исходя из доводов общества, которым денежные средства перечислены в безналичном порядке на расчетный счет контрагента - ООО "ТПК "Даниис Групп", указанное свидетельствует о реальности расчетов за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, пояснений Сидоркиной С.А. полученные денежные средства обналичены последней и переданы с водителями Романовым П.Ю. и Мордухаем А.Н. в качестве заемных денежных средств по договорам займа от 01.04.2012, 03.05.2012, 01.06.2012, заключенным от имени ООО "ТПК "Даниис групп" и ООО "СЦ "Строитель Красноярья" подписанным Сидоркниой С.А. и Мосиным М.Г. соответственно.

Налоговым органом согласно заключению от 21.12.2012 почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в Независимом экспертном бюро "След" (ИП Фролов) установлено, подписи от имени Мосина М.Г. и Сидоркиной С.А. в договорах займа от 01.04.12, от 03.05.12, от 01.06.12 между ООО ТПК "Даниис Групп" и ООО "СЦ "Строитель Красноярья" выполнены не Мосиным М.Г. и не Сидоркиной С.А.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа относится к числу реальных договоров, то есть договоров, для заключения которых необходима передача вещи, и считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Как указывалось ранее, водители Романов П.Ю. и Мордухай А.Н. отрицают принятие и передачу каких-либо денежных средств как от Сидоркиной С.А., так вообще от кого-либо, кроме слов Сидоркиной о том, что денежные средства передавались в адрес ООО "СЦ "Строитель Красноярья" указанное никакими доказательствами не подтверждается (расписки, заемные обязательства, чеки), в наличном или безналичном порядке движение указанных денежных средств также не следует из материалов дела. Из кассы ООО "ТПК "Даниис Групп" денежные средства в подотчет директору Сидоркиной не выдавались, в кассу ООО "СЦ "Строитель Красноярья не оприходовались, на расчетный счет не вносились.

Оценив условия названных договоров займа в порядке статей 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (показания водителей, владельца автотранспорта Симакина С.А., письма без даты и номера о зачете денежных займов от 01.04.2012, 03.05.2012, 01.06.2012 в счет оплаты за поставленные лесоматериалы, доверенности от 01.04.2012, 03.05.2012, 01.06.2012, выданные Мосиным М.Г. на имя коммерческого директора Соловьева А.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2012 - л.д. 3-9 т. 4, л.д. 95-104 т. 5, л.д. 36-41 т.7), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи поставщику лесопродукции заемных средств, в счет оплаты которых последним якобы осуществлены поставки спорных ТМЦ, а значит и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении указанных договоров.

Фактически Сидоркина С.А., являясь племянницей Фоминой И.П. и двоюродной сестрой Коробовой Ю.С., работающих в обществе в качестве главного бухгалтера, представителя (бывшего главного бухгалтера), распорядилась перечисленными от налогоплательщиками денежными средствами по собственному усмотрению.

Доказательств иного материалы дела не содержат. Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, указанное надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции о наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "Вектор-Сервис" и ООО "ТПК "Даниис Групп", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения из бюджета суммы НДС в размере 2 539 129 руб., предъявленной налогоплательщиком к вычету за 2 квартал 2012 года.

Ссылка общества на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А03-20724/2011, А03-4790/2012, А03-10032/2012, рассмотренных Арбитражным судом Алтайского края, указанное не изменяет, т.к. в названных делах судами рассматривались иные имеющиеся в деле доказательства, установлены иные обстоятельства, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Налоговый орган в ходе проверки установил совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют установить происхождение лесоматериалов, впоследствии реализованных заявителем на экспорт, что указывает на наличие согласованных действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета и с достоверностью подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Факт уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается. Также налогоплательщику было обеспечено право на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что им не отрицается. В свою очередь, общество не было лишено возможности заявить соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки с целью подготовки дополнительных возражений. Кроме того, налогоплательщик мог реализовать свое право на представление пояснений или возражений непосредственно в ходе итогового рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Инспекции нарушения требований статьи 101 НК РФ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в них обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решения Инспекции от 17.01.2013 N N 3 и 4, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО "Вектор Сервис" в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных последним требований.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 7.06.2013 и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. относятся на заявителя - ООО "Вектор Сервис" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года по делу N А03-6838/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис", г.Рубцовск (ОГРН 1052201678682) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева